Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3576/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - камеры - видеонаблюдение)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3576/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Канайкина В.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 08 ноября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 08 ноября 2011 года Канайкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Канайкина В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Канайкин В.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на посту ДПС инспектором ГИБДД, а не медицинским работником; инспектор ГИБДД не вручил ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не направил его (Канайкина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии записи с камер видеонаблюдения в бизнес-центре "Трой групп" и прослушивании аудиозаписи его разговора с инспектором ГИБДД; в решении судьи районного суда г. Москвы не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 08 ноября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 13 октября 2011 года в 02 часа 45 минут Канайкин В.Е., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... проезду в сторону ул. ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Канайкина В.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Довод Канайкина В.Е. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на посту ДПС инспектором ГИБДД, а не медицинским работником, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как усматривается из представленных материалов, освидетельствование Канайкина В.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Ф. и С., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Следует также учесть, что Канайкин В.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. Исходя из положений названных Правил, при согласии Канайкина В.Е. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на посту ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно п. 131 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Данные положения Регламента в полной мере соответствуют требованиям КоАП и вышеназванных Правил.

Довод заявителя, о том, что инспектор ГИБДД не вручил ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов дела, копию названного акта Канайкин В.Е. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, при подписании указанного документа каких-либо замечаний или возражений в этой части Канайкин В.Е. не сделал.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Канайкиным В.Е., о снятии записи с камер видеонаблюдения в бизнес-центре "Трой групп" и прослушивании аудиозаписи его разговора с инспектором ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующие ходатайства Канайкиным В.Е. не заявлялись.

Довод Канайкина В.Е. о том, что в решении судьи районного суда не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении жалобы, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Канайкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С утверждением Канайкина В.Е. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не дал никакой оценки приобщенным к материалам дела документам, нельзя согласиться, так как представленные заявителем документы относятся к его версии о невиновности, которая и подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении жалобы в районном суде.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Канайкина В.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Канайкину В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Канайкина В.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 08 ноября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Канайкина В.Е. оставить без изменения, а жалобу Канайкин В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев