Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3578/11 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - дорожные знаки - квалифицирующий признак - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3578/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шигапова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 06 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 06 сентября 2011 года Шигапов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шигапова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шигапов А.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствует указание на пункт ПДД РФ, нарушенный водителем и не содержится сведений о том, что нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованного автомобиля; судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения; повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал; патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД в нарушение установленных норм находился вне зоны видимости участников дорожного движения; мировой судья неправомерно проигнорировал ходатайство Шигапова А.Н. о вызове в судебное заседание свидетеля; требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не нарушал; дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 13 августа 2011 года в 14 часов 42 минуты Шигапов А.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в городе Москве по ... улице в направлении улицы ..., где у дома ... по ... улице в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 2.6 Приложения N 1 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шигаповым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; карточкой водителя; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шигапова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Шигапова А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых решениях судебных инстанций в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Шигаповым А.Н. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и которую пересекать запрещено, а также требований дорожного знака 2.6 Приложения N 1 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Шигаповым А.Н. допущено нарушение требований дорожной разметки и дорожного знака, которое повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания, что нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях Шигапова А.Н. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что маневр Шигапова А.Н. не был связан с объездом препятствия, подтверждается, в частности, показаниями инспектора ГИБДД Прокопова А.В., из которых следует, что Шигапов А.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 2.6 Приложения N 1 к ПДД РФ примерно за 50-70 метров до имеющегося на пути следования препятствия в виде дорожных работ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом инспектор ГИБДД показал, что перед началом указанного препятствия в виде дорожных работ имеется разрешительная разметка, но Шигапов А.Н. произвел выезд на полосу встречного движения значительно раньше. Кроме того, на полосе движения Шигапова А.Н. были действительно припаркованы транспортные средства, однако ширина проезжей части позволяла совершить их объезд без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованного автомобиля, объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Шигапов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Шигапова А.Н. о том, что судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Шигаповым А.Н. административного правонарушения у дома ... по улице ..., основан на совокупности вышеприведенных и исследованных судебными инстанциями доказательств. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

По утверждению Шигапова А.Н., производство по делу возбуждено при отсутствии достаточных оснований, указывающих на событие правонарушения, поскольку, находясь в патрульном автомобиле за огороженной территорией, на которой велись дорожные работы, сотрудник ГИБДД не мог видеть движение его транспортного средства. С данным утверждением согласиться нельзя, так как оно носит предположительный характер, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. При этом из показаний допрошенного в рамках рассмотрения дела сотрудника ГИБДД Прокопова А.В. следует, что он являлся очевидцем совершенного Шигаповым А.Н. нарушения ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу встречного движения, об обстоятельствах которого подробно сообщил в ходе судебного разбирательства. Ставить под сомнение выявленный инспектором ГИБДД и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Шигаповым А.Н. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 2.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, а также не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что поводом к возбуждению настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено обоснованно.

Довод Шигапова А.Н. о том, что в нарушение установленных норм патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД находился вне зоны видимости участников дорожного движения, правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность квалификации действий Шигапова А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно проигнорировал ходатайство Шигапова А.Н. о вызове в судебное заседание свидетеля, является несостоятельным, так как никаких ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шигапов А.Н. не заявлял.

Довод Шигапова А.Н. о том, что он не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение Шигаповым А.Н. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 2.6 Приложения N 1 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Шигапов А.Н. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 2.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, проследовал по этой полосе вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ около 60 метров. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Шигапов А.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Шигапова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Шигапов А.Н. указал, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шигапова А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Шигапова А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шигапова А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 06 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шигапова А.Н., оставить без изменения, жалобу Шигапова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев