Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3580/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - дорожные знаки - состав административного правонарушения - событие административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3580/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Карташова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 17 октября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 17 октября 2011 года Карташов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Никифорова С.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как при его составлении инспектор ГИБДД не разъяснил Карташову А.В. положения ст. 51 Конституции РФ; материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как не содержит даты и времени зафиксированного административного правонарушения, из его содержания невозможно идентифицировать транспортное средство; схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки противоречит схеме нарушения ПДД РФ и объяснениям инспектора ГИБДД; при рассмотрении дела судебными инстанциями не было точно установлено событие административного правонарушения; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда не рассмотрел доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 июля 2011 года в 21 час 20 минут Карташов А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... от улицы ... в направлении улицы ..., где у дома ... по улице ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Карташовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; материалом видеофиксации; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Р.А.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Карташова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как при его составлении инспектор ГИБДД не разъяснил Карташову А.В. положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Положения названной правовой нормы Карташову А.В. были разъяснены в момент возбуждения производства по делу, что подтверждается содержанием извещения (л.д. 7), в котором Карташов А.В., удостоверил своей подписью факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как не содержит даты и времени, из его содержания невозможно идентифицировать транспортное средство, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что прибор с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись нарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

То обстоятельство, что в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к вмененному Карташову А.В. правонарушению, схеме нарушения ПДД РФ и объяснениях инспектора ГИБДД имеются противоречия относительно расположения остановки общественного транспорта и линии дорожной разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Р.А.В., в сравнении с дорожной разметкой, отраженной в дислокации, изменено место расположения остановки общественного транспорта и в настоящее время, а также в момент совершения Карташовым А.В. правонарушения дорожная разметка 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ нанесена не в расширительном кармане перед домом ..., а на проезжей части после пешеходного перехода и съезда на прилегающую территорию непосредственно около дома ..., вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом инспектор пояснил, что в схеме нарушения ПДД РФ он отразил ту дорожную разметку, которая, по его мнению, имела значение для оценки действий Карташова А.В. Кроме того, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД Р.А.В. показал, что был очевидцем совершенного Карташовым А.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обусловленного обгоном автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Таким образом, отсутствие в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также в схеме нарушения ПДД РФ дорожной разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ не влияет на правильность квалификации действий Карташова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует также отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу сам Карташов А.В. не отрицал наличие в месте вмененного правонарушения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, но указывал на то, что маневр обгона был совершен в пределах своей полосы, что также опровергается материалами дела, в частности, материалом видеофиксации, из содержания которой следует, что маневр обгона совершен Карташовым А.В. с явным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не было точно установлено событие административного правонарушения, не соответствует действительности. Действия Карташова А.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья исключил из протокола об административном правонарушении указание на пересечение Карташовым А.В. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что не повлияло на событие административного правонарушения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Карташов А.В. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Карташов А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Карташова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы защитника Карташова А.В. - Никифорова С.Б., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Карташова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные защитником Никифоровым С.Б., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карташова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 17 октября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карташова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев