Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/5-36 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - УПК - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/5-36

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Беляйкина В.В., действующего в интересах К., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установил:

адвокат Чернышева И.В. в интересах П. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД 1-ого отдела СЧ ГСУ при ГУВД города Москвы по вынесению постановления от 29 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела N 153168 и уголовного преследования в отношении З., Г. и К.

Постановлением суда жалоба заявителя была удовлетворена.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что судебная коллегия в кассационном определении, отменяя предыдущее постановление суда первой инстанции, нарушила требования уголовно-процессуального законодательства, потребовав при повторном рассмотрении материала дать оценку решениям арбитражных судов, которым ранее уже давалась оценка, а также фактически дать оценку доказательствам по уголовному делу; кассационное определение от 15 августа 2011 года вынесено в том же составе суда, что и предыдущее кассационное определение, которым отменено постановление суда I инстанции; материал рассмотрен без участия прокурора, чем нарушен п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; судом незаконно оставлено без разрешения ходатайство о вызове в суд следователя; выводы суда необоснованны; постановление следователя законно.

Проверив материалы дела, и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из судебных решений усматривается, что судами проверены изложенные в жалобе адвоката Чернышевой И.В. доводы, исследованы материалы, на основании которых приняты обжалуемые решения.

Суд I инстанции, принимая решение о признании действий старшего следователя по ОВД 1-ого отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве по вынесению постановления от 29 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела N ... и уголовного преследования в отношении З., Г. и К., незаконными и необоснованными, указал на конкретные нарушения, допущенные при постановлении указанного процессуального документа.

Эти выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, являются правильными и убедительными, подробным образом мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что суд, рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дал оценку доказательствам по делу, являются несостоятельными. Суд, по результатам разрешения жалобы, не делал выводы о доказанности или недоказанности вины, а также о допустимости или недопустимости доказательств, что находится в полном соответствии с действующим законодательством, а обоснованно указал, что следователем не приведено содержание и не дано оценки имеющихся в материалах дела решений арбитражного суда, в том числе с точки зрения ст. 90 УПК РФ, а также наличия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых З., Г., К. указания на осознание ими того, что на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов установлена незаконность назначения К.З. на должность генерального директора и того, что в марте 2006 года П. предъявил законные полномочия как директора ЗАО "Ф".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, а также положений ст. 63 УПК РФ, судами предыдущих инстанций не допущено.

Доводы о том, что материал рассмотрен без участия прокурора, чем нарушен п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также о незаконности оставления без разрешения ходатайства о вызове в суд следователя не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, из смысла ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается (л.д. 316, 318), что и прокурор, и следователь должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Чернышевой И.В. извещены, в суд не явились, на своем участии в рассмотрении указанной жалобы не настаивали.

Таким образом, судом не допущено нарушения порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные, приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Беляйкина В.В., действующему в интересах К., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова