Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4у/1-56/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - протокол осмотра места происшествия - допрос - очная ставка - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4у/1-56/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Умедова А.Х. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы 11 ноября 2010 года

Умедов А.Х., ...,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Умедову исчислен с зачетом времени предварительного пребывания под стражей с 27 марта 2010 года.

Этим же приговором осужден Ибрагимов М.Д., судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Умедов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, а также, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что его допросы на следствии проводились без участия переводчика. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Умедова в совершении преступления за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших Ш., Д., Т., показаниями свидетелей Б., И.; протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании Умедова и Ибрагимова, заявлением потерпевших в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра Умедова, в ходе которого у последнего в левом боковом кармане надетой на нем черной дубленки был обнаружен и изъят раскладной нож, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Умедовым совместно с соучастником преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Умедова данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Умедова о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом первой инстанции не было выявлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии переводчика на допросах и очных ставках не состоятельны.

Наказание Умедова назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: ..., в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Умедова А.Х. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева