Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/7-58 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - очная ставка - уголовное дело - обвиняемый - право на справедливое судебное разбирательство)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/7-58

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Барановского К.В. в интересах осужденного Поломонова Ю.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года

Поломонов Ю.В., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Курбанов Т.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор в отношении Поломонова оставлен без изменений.

Поломонов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Барановский К.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; потерпевший оговорил Поломонова в совершении преступления; показания потерпевшего Г. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства суд не исследовал протокол очной ставки между обвиняемым Поломоновым и потерпевшим Г., чем лишил подсудимого права на справедливое судебное разбирательство; личность потерпевшего достоверно не установлена; просит переквалифицировать действия Поломонова на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Поломонова в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: - потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 октября 2010 года, примерно в 3 часа 30 минут, остановился возле Курбанова и Поломонова и согласился подвести их по указанному ими адресу. Курбанов сел впереди, а Поломонов сзади. Когда они проезжали по ул. ... он (Г.) обернулся и увидел, что Поломонов приставил пистолет к его лицу, а Курбанов сказал, чтобы он (Г.) вытаскивал все из карманов и отдал им. После отказа Поломонов нанес ему удар пистолетом по шее, а затем по лицу. Курбанов хотел в этот момент залезть к нему (Г.) в карманы, но он не дал ему это сделать. После этого Поломонов полез к нему (Г.) в карман куртки и достал мобильный телефон марки "Самсунг Д900" стоимостью ... рублей. В этот момент он (Г.) увидел впереди машину сотрудников милиции и остановился перед ней, после чего выбежал и попросил о помощи. Поломонов, увидев происходящее, вышел из машины, кинул, принадлежащий ему (Г.) телефон, в салон автомобиля и начал быстро удаляться. Курбанов через некоторое время направился за Поломоновым. Впоследствии оба нападавших были задержаны;

- свидетеля Н., сотрудника правоохранительных органов, сообщившего, что когда он 8 октября 2010 года нес службу совместно с М., перед ними остановился автомобиль "...", из него выбежал Г. и сообщил, что его пассажиры угрожали ему пистолетом и отобрали телефон. В это время из машины вышел Поломонов, что-то выбросил в салон машины и стал удаляться. В дальнейшем выяснилось, что это был телефон;

- свидетеля М., сотрудника правоохранительных органов, сообщившего, что когда он 8 октября 2010 года нес службу совместно с Н., перед ними остановился автомобиль "...", из него выбежал Г. и сообщил, что его избили пистолетом и отобрали телефон. В это время из машины вышел Поломонов и стал удаляться, но был задержан. У Поломонова при себе находился пистолет, который в целях безопасности он (М.) забрал;

- показаниями свидетелей Н., М. и Л.;

Кроме того вина Поломонова подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из машины ... изъят телефон марки "Самсунг"; - протоколом добровольной выдачи, в ходе которого М. добровольно выдал пистолет марки "Маузер" с магазином патронов к нему; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Оснований для оговора потерпевшим Г. Поломонова из материалов дела не усматривается. Причин сомневаться в показаниях Г. не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и признанными достоверными.

Тот факт, что протокол очной ставки не был положен судом в основу обвинительного приговора, не является основанием для возбуждения надзорного производства, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, помимо этого доказательства, подтверждены совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.

Что касается оглашения судом показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Г., то оно произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что по указанному в обвинительном заключении адресу Г. не проживает, телефонные номера, имеющиеся в материалах дела, им не используются, и обеспечить явку Г. в суд для его непосредственного допроса не представилось возможным.

Законных оснований сомневаться в личности потерпевшего у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барановского К.В. в интересах осужденного Поломонова Ю.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова