Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/6-68/12 (ключевые темы: предварительное следствие - потерпевший - опознание - одежда - обстоятельства смягчающие ответственность)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/6-68/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего П.К.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года в отношении Караваева К.В., установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года

Караваев К.В., ранее несудимый,

- осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Караваев осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший П.К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Караваева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что судебное следствие проведено не полно, дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, не установлено событие преступления, указывает, что в ходе предварительного следствия, он оговорил осужденного Караваева в его похищении, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, утверждает, что он направлял в Останкинский районный суд г. Москвы заявление о том, что данное преступление было совершено другими лицами, однако судом не дана надлежащая оценка указанному заявлению, кроме того, судом кассационной инстанции он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Караваева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно:

- показаниях потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия о том, что 16 мая 2009 года, к нему подъехала автомашина микроавтобус "...", из которой выбежали четверо человек, один из них Караваев, который несколько раз ударил его в лицо, после чего другие нападавшие сбили его с ног и затолкали в микроавтобус. Один из нападавших нанес ему удар ножом в область груди, а другой нападавший нанес ему удары металлическим предметом по голове, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил себя связанным и находящимся в неизвестном помещении под охраной. 24 мая 2009 года его затащили в микроавтобус и повезли в неизвестном направлении, в автомашине находилось еще минимум четверо человек. В пути автомашина остановилась и один из похитителей, угрожая предметом, похожим на штык-нож, потребовал, чтобы он вел себя тихо, иначе его убьют. Воспользовавшись тем, что машину остановил сотрудник ГИБДД, он убежал.

Приведенные показания потерпевшего П., положенные судом в основу приговора, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля М. пояснившего, что от знакомых ему стало известно, о похищении П., которого 16 мая 2009 года избили и увезли в неизвестном направлении, затем стали требовать выкуп за П. в сумме ... долларов США, и что у последнего ножевое ранение. Кроме того, П. ему рассказал, что 16 мая 2009 года он ожидал покупателя на автомашину, но рядом остановилась другая автомашина, откуда выбежали люди, которые его затащили в машину и избили, а также ранили ножом. П. сообщил, что похитителей было четверо человек, они использовали микроавтобус, привезли в неизвестное помещение, где держали связанным, а убежать П. смог, когда его вновь перевозили на микроавтобусе, который был остановлен сотрудниками ГИБДД; из показаний свидетеля Г., следует, что он узнал от М. о том, что П. похищен и за его освобождение требуют выкуп. 24 мая 2009 года по просьбе М. он вместе с "С." ездил на машине за потерпевшим. У П. имелись телесные повреждения и следы крови на одежде.

Свидетель Б. показал, что участвовал в качестве статиста при проведении опознания потерпевшим П., который уверенно опознал Караваева, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно показаниям свидетеля Г., в ходе осмотра микроавтобуса "...", обнаруженного по месту проживания Караваева, из салона указанного автомобиля были изъяты следы, похожие на кровь и металлический прут.

Заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых, ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы, ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Караваева в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана надлежащая оценка заявлению потерпевшего П. о непричастности Караваева к совершению преступления, с которой нельзя не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденного Караваева по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной.

Наказание Караваеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы надзорной жалобы потерпевшего П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными, как усматривается из представленных материалов уголовного дела потерпевшему П. направлено уведомление о дате рассмотрения дела 23 июля 2010 года, (т. 3 л.д. 9), то есть своевременно.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего П.К.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года в отношении Караваева К.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная