Постановление Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4у/1-147/2012 (ключевые темы: умысел - вещественные доказательства - уголовное дело - обстоятельства смягчающие ответственность - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4у/1-147/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года

Лиджиев В.Б., ...,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей с 30 июля 2007 года.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

Лиджиев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего С. Также указывает, что не были установлены обстоятельства, при которых он не смог довести преступление до конца. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Лиджиева удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лиджиева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего С..., показаниях свидетелей Т, С.; рапорте о задержании Лиджиева, телефонограмме из ГКБ им. Боткина о доставлении в больницу нарядом скорой помощи С. с колото-резанным проникающим ранением левого плеча и левой половины грудной клетки, справке из ГКБ им. Боткина, протоколе личного досмотра Лиджиева и изъятия у него перочинного ножа, с длинной клинка 8 см и со следами бурой жидкости на клинке, протоколах осмотра складного ножа, постановлении о приобщении вышеуказанного ножа к вещественным доказательствам, протоколе медицинского освидетельствования, согласно которому Лиджиев находился в состоянии алкогольного опьянения, заключении судебно-медицинской экспертизы С. и других материалах дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Лиджиева и его защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признал достоверными приведенные в приговоре и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все собранные по настоящему уголовному делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Лиджиев не смог завершить свои действия по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что они были пресечены неустановленными следствием лицами, а потерпевшему С. удалось покинуть место совершения преступления, также ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Как правильно указал суд, локализация телесных повреждений, их количество, орудие их причинения, а также длина раневого канала опасного для жизни повреждения, подтверждают умысел Лиджиева на лишение жизни С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия на иждивении двух малолетних детей, состояния его здоровья, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Достаточных основания для применения к Лиджиева положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы защиты Лиджиева, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лиджиева В.Б. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева