Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/2-164 (ключевые темы: благотворительная помощь - административный протокол - обман - денежные знаки - расторжение договора аренды)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/2-164

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ситарской Т.К. в защиту осужденного Захарова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года

Захаров А.В., ..., ранее несудимый,

- осужден ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с административными функциями, на 2 года.

Срок наказания исчислен с 05 октября 2011 года.

Этим же приговором осужден Дворцов А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Захаров признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ситарская Т.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Захарова, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Захарова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что в конце октября - начале ноября 2010 года в принадлежащую ей торговую палатку пришли сотрудники управы района Царицыно г. Москвы Захаров и Дворцов, забрали копии регистрационных документов и потребовали явиться в управу. В управе Захаров и Дворцов попросили за несоставление протокола о выявленных нарушениях при осуществлении деятельности ИП К.

245 коробок шоколадных конфет, якобы, предназначенных для детей. Она пообещала выполнить их просьбу, однако этого не сделала. 09 декабря 2010 года Захаров и Дворцов вновь прибыли в торговую палатку, забрали документы, выгнали продавца, закрыли палатку на замок и потребовали прийти в управу. Находясь в кабинете у Захарова и Дворцова, последние сообщили, что рубка мяса и его фасовка в условиях торгового киоска запрещена, вследствие чего ей необходимо поменять ассортимент или закрыть торговую точку. На вопрос о возможности возобновить торговую деятельность, Захаров жестами показал, что необходимо единовременно заплатить ... рублей и в дальнейшем ежемесячно уплачивать по ... рублей за непроведение проверок и непринятие мер к устранению выявленных нарушений. После этого, Захаров разрешил снять замок с палатки. Она обратилась в правоохранительные органы, под контролем которых передала Дворцову ... рублей и 11 банкнот муляжа денежных купюр достоинством ... рублей.

Из показаний свидетелей Х., А., К., С., Сер. и Сим. усматривается, что в отдел обратилась К. с заявлением о требовании сотрудниками управы района Царицыно г. Москвы Захаровым и Дворцовым - ... рублей за непривлечение ее к административной ответственности за выявленные нарушения и ... рублей ежемесячно за непроведение проверок. В рамках оперативно-розыскного мероприятия Дворцов был задержан. В его кабинете были обнаружены ранее выданные К. ... рублей и 11 банкнот муляжа денежных купюр достоинством ... рублей.

Свидетели Т., Г. и М. на предварительном следствии показали, что сотрудники управы Захаров и Дворцов какие-либо нарушения в области соблюдения организациями санитарно-эпидемиологических норм выявлять не правомочны, полномочий по проверке организаций и по принятию мер реагирования путем составления административных протоколов и привлечения к административной ответственности не имели, инициировать расторжение договоров аренды и получать благотворительную помощь лично не вправе.

Из акта осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора К. с Захаровым и Дворцовым следует, что между ними состоялась беседа по факту передачи потерпевшей осужденным денежных средств за непроведение проверок и непринятие мер к устранению выявленных нарушений в торговой палатке.

Заключениями фоноскопической экспертизы установлено, что имеющиеся на носителях записи разговора принадлежат Захарову и Дворцову.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления.

Доводы о том, что в действиях Захарова отсутствует состав преступления, поскольку управа имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что Захаров и Дворцов являлись лишь специалистами управы. Полномочий по выявлению нарушений в области соблюдения организациями санитарно-эпидемиологических норм, проведению проверок организаций, принятию мер реагирования путем составления административных протоколов и привлечения к административной ответственности, инициированию расторжения договоров аренды и получению благотворительной помощи лично, не имели.

В случае обнаружения нарушений законодательства в сфере торговли, осужденные могли сообщить об этом в соответствующие контролирующие и надзирающие органы, однако данных попыток не предприняли, ввели потерпевшую К. в заблуждение о наличии у них законных полномочий, заверили в наступлении для нее неблагоприятных последствий и потребовали передачи ... рублей за непринятие в отношении нее административных и иных мер.

Таким образом, достоверно установлено, что Захаров и его соучастник путем обмана пытались похитить у потерпевшей К. деньги, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Захарова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона,

с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с законом, улучшающего положение лица, совершившего преступление, то согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ситарской Т.К. в защиту осужденного Захарова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, - отказать.

Судья