Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/2-170 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - обвинительный приговор - предмет, использованный в качестве оружия - уголовное дело - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/2-170

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова Э.Н. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года

Мамедов Э.Н., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 года.

Этим же приговором осуждены Алиев Т.Ф. и Алиев Х.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года приговор в отношении Мамедова изменен: из него исключено указание о квалификации действий осужденных по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Мамедову смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Мамедова оставлен без изменения.

Мамедов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Мамедова по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. Оснований для переквалификации его действий на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что фактически примененное к потерпевшему К. насилие не являлось опасным для жизни и здоровья, угрозу убийством последний реально не воспринимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова Э.Н. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева