Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-172 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - уголовное дело - особо крупный размер - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-172

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Попова П.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2009 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года

Попов П.Н., ..., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Попов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Попов просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание до 3 лет лишения свободы. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Попова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Попова о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельны.

Из показаний свидетелей М. и А. усматривается, что у них имелась оперативная информация о молодом человеке по имени "Павел", занимающемся незаконным оборотом наркотических средств, в том числе сбытом. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ими был задержан Попов, у которого обнаружили 12 свертков с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетелей П., Г., Ц. и протоколу личного досмотра у Попова изъято 12 свертков с порошкообразным веществом.

Заключением судебной химической экспертизы установлено, что в изъятых у Попова 12 свертках с веществом общей массой ... гр. содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Таким образом, количество изъятого у осужденного наркотического средства, его расфасовка, наличие оперативной информации о его причастности к незаконному распространению наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла Попова именно на приготовление наркотических средств к сбыту, в связи с чем суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении личного досмотра Попова, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Доводы Попова о том, что нельзя доверять показаниям свидетелей Г. и Ц., поскольку они ранее участвовали в качестве понятых и закупщиков наркотических средств по другим уголовным делам, голословны и объективно ничем не подтверждены. Данных, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попова П.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2009 года, - отказать.

Судья