Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-190 (ключевые темы: травма - заключение эксперта - предварительное следствие - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-190

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Куликовской Д.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года

Куликовская Д.В., судимая 16 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 30 июля 2010 года по отбытию наказания,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Куликовская признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Куликовская просит переквалифицировать ее действия на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции статьи данного уголовного закона с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Куликовской в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.А., из которых усматривается, что о смерти матери - П. он узнал от ее знакомого по имени Т. Со слов последнего П. в строительной бытовке избила женщина. Мать попала в больницу и там умерла.

Согласно показаниями свидетелей Г.У., Г.Т. на предварительном следствии от М. (являвшейся очевидцем преступления) им стало известно о том, что осужденная наносила удары П. кружкой по голове и консервной банкой.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что 16 октября 2010 года Куликовская в ходе ссоры била наотмашь П. по голове стеклянной кружкой, и кроме этого консервными банками.

Свидетель Т. сообщил, что осужденная после задержания дала признательные показания, не отрицала факт нанесения ударов П. кружкой по голове. Ссора произошла из-за вещей, к пропаже которых была причастна Куликовская.

В ходе осмотра места происшествия изъяты две металлические консервные банки и стеклянная кружка.

По заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы N 194/11 у П. обнаружены две черепно-мозговые травмы (давность образования первой за 5-6 суток до наступления смерти, не исключено, что 16 октября 2010 года; второй - около 2-4 недель до наступления смерти), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Куликовской в совершении преступления, за которое она осуждена.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал причины, по которым в основу выводов положил одни и отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая мотив преступления, судом установлены верно.

Показания свидетеля М. указывают на то, что совершение преступления было вызвано ссорой, а не наличием в действиях Куликовской хулиганского мотива, как об этом в жалобе указывает осужденная.

Локализация телесных повреждений у потерпевшей, использование Куликовской стеклянной кружки и консервных банок в качестве предметов, которыми наносились удары, нанесение ударов со значительной силой (что следует из вышеприведенных показаний М.) опровергают доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. Неосведомленность Куликовской относительно имевшейся у потерпевшей черепно-мозговой травмы на квалификацию действий осужденной не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Куликовской назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Экспертное исследование N 194/11 проводилось с учетом материалов уголовного дела и медицинских документов, в том числе заключений экспертов 61/2245 и N 239/10, содержащих противоречивые выводы относительно причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными П., и ее смертью. Указанные противоречия экспертным заключением N 194/11 устранены.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены судебной коллегией при рассмотрении кассационных жалоб осужденной и адвоката Тюрина Ю.М. и обоснованно признаны неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

С утверждением о нарушении судом кассационной инстанции права Куликовской на участие в судебном заседании согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор вправе участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Куликовской разъяснялось право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда второй инстанции (л.д. 137 т. 2), однако она данным правом не воспользовалась, заявлений о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационных жалоб в суд не направляла. Поэтому жалобы обоснованно рассмотрены в ее отсутствие.

Основное и дополнительное кассационные представления, в которых соответственно ставился вопрос об отмене приговора (л.д. 153-154 т. 2) и о переквалификации действий Куликовской на ч. 1 ст. 109 УК РФ со снижением наказания до 2 лет лишения свободы (л.д. 158-160 т. 2), отозваны прокурором, их представившим, до кассационного рассмотрения жалоб осужденной и адвоката Тюрина Ю.М. по существу (л.д. 172 т. 2).

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Куликовской Д.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года, - отказать.

Судья