Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/3-201/2012 (ключевые темы: злоупотребление доверием - обман - хищение чужого имущества - организованная группа - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/3-201/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего Ж.В.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года, установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года

Калинин С.А., родившийся ..., судимый 27 февраля 2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж.В.В. и М.Д.Г., Х.Т.

Срок отбывания наказания Калинину С.А. постановлено исчислять с 06 февраля 2007 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 25 октября по 27 октября 2006 года.

Эйхгорн С.В., родившийся ..., несудимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К.Г., Х.Г.Р., Ж.В.В. и М.Д.Г., Х.Т.

Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В. постановлено исчислять с 08 апреля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Р.В.А. за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года приговор изменен: наказание, назначенное Калинину С.А. за совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Калинин С.А. признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (5 преступлений);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда Эйхгорн С.В. признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере (3 преступления);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Эйхгорн С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин С.А., Эйхгорн С.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В надзорной жалобе потерпевший Ж.В.В. считает состоявшиеся судебные решения в части оправдания Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. по предъявленному каждому из них обвинению в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенными с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат основания оправдания Калинина С.А. и Эйхгорна С.В., однако суд кассационной инстанции, выйдя за рамки предоставленных ему процессуальным законом полномочий, указал в качестве такого основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об оправдании подсудимых не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела; суд пришел к ошибочному выводу о том, что подсудимые обвинялись в хищении помещения, в то время как на самом деле органом предварительного расследования они обвинялись в хищении денежных средств. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако суд, принимая решение об обратном, свои выводы в данной части не мотивировал. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, не приведя в приговоре каких-либо конкретных обстоятельств, установленных решением, принятом в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части оправдания Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего Ж.В.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (преступление в отношении Ж.В.В.) основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, всесторонне проведенной проверке представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С доводами надзорной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. по предъявленному каждому из них обвинению в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания подсудимых в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Калинину С.А. и Эйхгорну С.В. обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из содержания приговора усматривается, что основанием для оправдания Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. послужило то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что со стороны подсудимых имели место обман или злоупотребление доверием Ж.В.В. при отчуждении, принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступного деяния.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора допускаются лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора суда.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационного представления и кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе потерпевшего Ж.В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Ж.В.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер