Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/6-205/12 (ключевые темы: грабеж - группа лиц по предварительному сговору - соучастники - разбой - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/6-205/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шухардина В.В., представляющего интересы осужденного Зимина Р.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2008 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года

Зимин Р.С., -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, без штрафа;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зимину Р.С. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Зимину Р.С. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 11.11.2005 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 11.11.2005 г. в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено Зимину Р.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2008 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ч., постановлено взыскать солидарно с Чумбуридзе Г.Б. и Зимина Р.С. в пользу Ч. ... рублей.

Этим же приговором осужден Чумбуридзе Г.Б., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2008 года приговор в отношении Зимина Р.С. изменен: исключена из резолютивной части ссылка на ч. 4 при отмене Зимину Р.С. условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зимин Р.С. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (в отношении потерпевших М. и Ч.);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей П.);

- за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Р.).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шухардин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения Зимина Р.С. за совершение разбоя в отношении потерпевших Ч. и М. и покушения на грабеж в отношении потерпевшего Р., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного причинения уголовного закона, при этом указывает, что потерпевшим Ч. угроза предметом, похожим на пистолет, не воспринималась реально как опасная для его жизни и здоровья, считает, что суд не мотивировал вывод о том, что бесствольным оружием самообороны может быть причинен реальный вред жизни и здоровью потерпевших, а также не указаны обстоятельства наставления этого травматического пистолета через лобовое стекло автомашины, которое он не может пробить. Кроме того, автор надзорной жалобы указывает на неправильную квалификацию действий Зимина по эпизоду в отношении потерпевшего Р., указывая, что осужденный не был непосредственным исполнителем преступления, а лишь оказывал содействие в совершении преступления посредством предоставления Чумбуридзе автотранспорта, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Зимина Р.С. в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей П. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей П., которая прямо указала на Зимина Р.С. как на лицо, открыто похитившее сумку из ее автомобиля, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Зимина Р.С. в совершении разбоя в отношении потерпевших М. и Ч. подтверждаются: показаниями потерпевших Ч. и М. из которых прямо следует, что именно Зимин Р.С. совместно с Чумбуридзе Г.Б. и неустановленными соучастниками, заблокировав их автомобиль, напали на них, и похитили ... рублей, при этом Зимин Р.С., держа в руках пистолет, целился в потерпевших, а двое других соучастников стреляли по стеклам автомобиля.

Виновность осужденного Зимина Р.С. в покушении на грабеж в отношении потерпевшего Р. подтверждается показаниями потерпевшего Р., который подробно рассказал об обстоятельствах попытки хищения у него портфеля, в ходе чего были задержаны Зимин Р.С. и его соучастник; показаниями свидетелей Щ. и Р., участвовавших в задержании осужденных и подтвердивших указанные обстоятельства.

Показания потерпевших по делу объективно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, рапортом о задержании Зимина Р.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очной ставки, личного досмотра Зимина Р.С., осмотра предметов, заключениями экспертов и вещественными доказательствами, исследованным судом и приведенными в приговоре.

Судом в полном объеме проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Зимина Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Зимина Р.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Как верно установлено судом, Зимин Р.С. и его соучастники намеренно совершили столкновение с машиной потерпевших М. и Ч., после чего произвели выстрелы из бесствольного оружия самообороны, в результате чего были разбиты стекла автомобиля, в котором находились потерпевшие, кроме того Зимин Р.С. угрожал потерпевшим предметом, похожим на пистолет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденных создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших и правильно квалифицировал действия Зимина Р.С., как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Что же касается эпизода покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Р., то установленные судом действия Зимина Р.С., управлявшего автомобилем, который использовался для доставки другого соучастника к месту совершения грабежа, и на котором они пытались скрыться, объективно свидетельствуют о причастности Зимина Р.С. к данному преступному деянию. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Зимина Р.С. по данному эпизоду, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному Зимину Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - ... и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Зимина Р.С. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы адвоката - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шухардина В.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года в отношении осужденного Зимина Р.С. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная