Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/2-219 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - УК РФ - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/2-219

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Осина В.В. в защиту Л. на постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года, установила:

постановлением Московского городского суда от 28 октября 2011 года, вынесенным в порядке предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 1 ст. 209 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, оставлена прежней.

Срок содержания Л. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 17 апреля 2012 года включительно.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Осин В.В. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и освободить Л. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть применено в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 28 октября 2011 года соблюдены.

При этом судом установлено, что мера пресечения Л. избрана в установленном законом порядке, обстоятельства, послужившие основанием для его содержания под стражей не изменились.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Л., длительное время находившегося в федеральном розыске, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, последний вновь может скрыться и таким образом воспрепятствовать производству по делу, правильно не усмотрев оснований для отмены или изменения в отношении Л. ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо препятствий медицинского характера к дальнейшему содержанию Л. под стражей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвокатов Осина В.В. и Кеворкова Д.Р., в том числе о нерассмотрении в судебном заседании ходатайства защитника Осина В.В. об освобождении Л. из-под стражи и рассмотрении иных, помимо ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении обвиняемых, ходатайств, о необоснованном объявлении Л. в розыск и его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ при предъявлении Л. материалов дела для ознакомления, о неподготовленности последнего к защите, и обоснованно признала их неубедительными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Осина В.В. в защиту Л. на постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года.

Судья