Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/9-258 (ключевые темы: адвокат - заключение эксперта - предварительный сговор - гражданский иск - преступление)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/9-258

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Зиновьева Р.Ю. в защиту осужденного Буланова Ю.К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года

Буланов Ю.К., ранее несудимый,

- осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за 4 преступления к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей.

Этим же приговором осуждены Щербаков В.Ю., Воеводин В.В.

По делу удовлетворен гражданский иск прокурора г. Москвы, взыскано с Буланова Ю.К., Щербакова В.Ю. и Воеводина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Правительства г. Москвы в солидарном порядке сумма ущерба в размере ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Зиновьев Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с отсутствием события преступления, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что вина Буланова Ю.К., равно как корыстный мотив его действий и предварительный сговор между осужденными, не доказаны, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, экспертных заключениях и протоколах следственных действий, проведенных по делу; кроме того, защитник утверждает о том, что судом неправильно применен уголовный закон, т.к. все установленные судом преступные деяния охватывались единым умыслом, совершались одними и теми же лицами и в одно и то же время, в связи с чем поэпизодная квалификация является необоснованной; незаконно удовлетворен гражданский иск прокурора и с осужденных в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба, поскольку судом установлено, что выгодоприобретателем является ООО "Инжремонт ВВВ"; основания исковых требований, указанные прокурором, существенно отличаются от обстоятельств, установленных судом, Правительство г. Москвы, в пользу которого удовлетворен иск, является ненадлежащим истцом. Также адвокат утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей М., А., Б., Б-а.

Надзорная жалоба адвоката Зиновьева Р.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Буланов Ю.К. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (четыре преступления).

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Зиновьева Р.Ю., выводы суда о виновности Буланова Ю.К. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями осужденного Воеводина В.В., представителя потерпевшей стороны К., показаниями многочисленных свидетелей, подробно приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заключения судебно-строительной, почерковедческих, технико-криминалистических, судебно-бухгалтерской экспертиз, вещественные доказательства. Оснований для оговора Буланова Ю.К. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы данных им заключений.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Буланова Ю.К. в совершении преступлений, установленных судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Буланова Ю.В. о недоказанности его вины, к доводам защиты об отсутствии корыстного мотива и предварительного сговора между подсудимыми на хищение бюджетных денежных средств, а также, почему отвергает доводы о недопустимости как доказательств заключений экспертиз, в том числе технико-криминалистической, судебно-строительной.

Несогласие адвоката Зиновьева Р.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Буланова Ю.К. в содеянном не влияет.

Приведенные защитником в надзорной жалобе выдержки из материалов дела оценены им в отрыве от других имеющихся доказательств, которые оценивались судом в их совокупности.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Буланова Ю.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного Буланова Ю.В. по ст.ст. 160 ч. 4 УК РФ (по четырем эпизодам) является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Буланова Ю.В., о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Буланову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Решение суда в части гражданского иска прокурора принято в соответствии с требованиями закона и в приговоре мотивировано.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в частности, осужденного Буланова Ю.К. и его защитников - адвокатов Старовойтова С.В. и Ильина О.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Зиновьева Р.Ю., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, о необоснованности осуждения Буланова Ю.В., неверной поэпизодной квалификации его действий, о незаконности удовлетворения гражданского иска прокурора, а также о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний ряда свидетелей. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Буланова Ю.К., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Зиновьева Р.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зиновьева Р.Ю. в защиту осужденного Буланова Ю.К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко