Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/7-272 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - адвокат - умысел - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/7-272

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кима Б.П. в защиту осужденного Михайлова Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года

Михайлов Д.В., ранее судимый 8 октября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы по ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Михайлову Д.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 8 октября 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 8 октября 2009 года и окончательно Михайлову Д.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Михайлов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ким Б.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение уголовного закона, отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Михайлова Д.В. в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Указывает, что данное уголовное дело рассматривалось судом необъективно и с обвинительным уклоном. Утверждает, что у Михайлова Д.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а в его действиях было соучастие в приобретении наркотического средства. Просит кассационное определение отменить, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михайлова Д.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Михайловым Д.В., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина Михайлова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей Б., С., А., А., П., К., С., заявлением Б. в котором он указал, что хочет оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении молодого человека по имени Д., который занимается незаконным оборотом наркотического средства "гашиш"; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением химической экспертизы, а также другими письменными материалами дела.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С доводом надзорной жалобы адвоката Кима Б.П. о том, что у Михайлова Д.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а в его действиях было соучастие в приобретении наркотического средства согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, он приобрел у Михайлова Д.В. наркотическое средство "гашиш" за ... рублей, которое впоследствии в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции.

Свидетели С., А., А., показали, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за сбыт наркотического средства "гашиш" Б. ими был задержан Михайлов Д.В. у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, ранее выданные Б. для участия в ОРМ, по поводу изъятых денег Михайлов Д.В. пояснил, что данные денежные средства в сумме ... рублей он получил от Б. за продажу ему наркотического средства "гашиш".

Свидетели П. и К. показали суду, что они участвовали в качестве понятых, при проведении личного досмотра Б. и Михайлова Д.В. в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, по поводу изъятых денег Михайлов Д.В. пояснил, что данные денежные средства в сумме ... рублей он получил от Б. за продажу ему наркотического средства "гашиш", а Б., в свою очередь, добровольно выдал сверток из фольги с наркотическим средством "гашиш", а также одну купюру достоинством ... рублей, которая была передана ему сотрудниками милиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". По поводу добровольно выданного Б. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство "гашиш", которое он приобрел у Михайлова Д.В. в ходе ОРМ за ... рублей.

По заключению химической экспертизы - вещество, массой ... г. добровольно выданное Б. является наркотическим средством - "гашишем".

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Михайлова Д.В. свидетелями по делу не имеется. Несогласие адвоката с существом показаний свидетелей, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, и не привел мотивов, по которым отверг другие доказательства.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Заключение химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав доказательства, суд пришел к убедительному выводу о сбыте Михайловым Д.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Б. наркотического средства - "гашиша".

Довод жалобы адвоката Кима Б.П. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом необъективно и с обвинительным уклоном, является голословным, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Михайлова Д.В. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Михайлова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Наказание Михайлову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Михайлова Д.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Михайлову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Кима Б.П., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Михайлова Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Кима Б.П. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кима Б.П. в защиту осужденного Михайлова Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова