Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-283 (ключевые темы: протокол допроса - убийство - орган предварительного расследования - уголовное дело - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-283

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дудуркаева Р.З. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2006 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года

Дудуркаев Р.З., несудимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Дудуркаеву Р.З. окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2006 года приговор изменен: в части осуждения Дудуркаева Р.З. по ч. 3 ст. 327 УК РФ приговор суда отменен, и дело производством прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определено считать Дудуркаева Р.З. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных кассационным определением изменений Дудуркаев Р.З. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; умысла на убийство Т. и причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, ножевых ранений никому из потерпевших не причинял; находился с потерпевшими в дружеских отношениях; потерпевший К. в судебном заседании показал, что оговорил его (Дудуркаева Р.З.) под давлением членов преступной группировки и следователя, предъявившего поддельное свидетельство о его (Дудуркаева Р.З.) смерти; доводы о его невинности подтверждаются также показаниями свидетеля Т. и Р.; на основании явки с повинной К. по факту убийства Т. и нанесения тяжких телесных повреждений К. Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление о возбуждении производства по данному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств; данная судом оценка показаний К., Т., Р., С. необоснованна; в основу приговора положены протоколы допроса К., составленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку были подписаны последним под давлением и даны им без переводчика; в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд должен был исключить протоколы допроса К. из числа доказательств; акты судебно-медицинских исследований содержат противоречия относительно предмета, которым были нанесены ранения потерпевшим; в нарушение требований закона следователь начал расследование данного уголовного дела еще до принятия его к своему производству; свидетель С. не являлся очевидцем преступлений и не смог сообщить источник своей осведомленности; судом в нарушение ст. 73 УПК РФ достоверно не установлено время совершения преступления; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу согласно ст. 81 УПК РФ; материалы, переданные из Республики Украина, не могли быть положены в основу приговора; органами предварительного расследования Российской Федерации его действия квалифицированны по более тяжкой статье уголовного закона, чем та, по которой изначально возбуждено уголовное дело в Республике Молдова.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Дудуркаевым Р.З. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Дудуркаевым З.Р., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства вины Дудуркаева Р.З. в преступлениях, за которые он осужден, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежит признать несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность Дудуркаева З.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей Т., С., Б., Б., данными ими в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия; рапортом старшего дознавателя Овидиопольского РО; справками Овидиопольской ЦРБ; рапортами начальника уголовной полиции и заместителя комиссара полиции сектора Штефан Водэ Республики Молдова; актами судебно-медицинских исследований и заключений, а также вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре также подробно приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять версии о невиновности Дудуркаева Р.З., эти мотивы являются правильными и убедительными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Дудуркаев З.Р. совершил противоправные действия, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Судом объективно дана критическая оценка показаниям потерпевшего К. и свидетеля Т., данным ими в судебном заседании, указав, что показания этими лицами были даны с целью помочь Дудуркаеву Р.З., их другу, избежать ответственности за содеянное. Их показания, данные в судебном заседании, опровергнуты совокупностью собранных органами предварительного расследования доказательствами, в частности, их же собственными показаниями, изобличающими Дудуркаева Р.З., данными после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом замечаний и возражений последние не имели и подписали протоколы допроса, а в дальнейшем с жалобами на действия органов предварительного расследования не обращались.

Доводы о том, что на потерпевшего К. в ходе предварительного расследования оказывалось давление со стороны членов преступной группировки и следователя, в связи с чем он был вынужден оговорить Дудуркаева Р.З., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля С. - следователя Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы о том, что в ходе допроса К. последний, при отсутствии посторонних лиц, в свободной форме рассказал об обстоятельствах произошедших 03 апреля 2001 года. Он (С.) записывал показания со слов потерпевшего, на которого никакого давления не оказывал, после чего тот, ознакомившись с протоколом допроса путем личного прочтения, добровольно его подписал. Кроме того, свидетель пояснил, что потерпевшему были разъяснены все, предоставленные ему законом права, в том числе, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, однако последний бесплатно воспользоваться услугами переводчика отказался, поскольку свободно говорит и понимает по-русски, а также пояснил, что из-за сбоя в работе принтера, в протоколе допроса не распечаталась последняя строка, являющаяся продолжением текста о разъяснении К. положений ст. 18 УПК РФ (л.д. 152-156 том 3).

Доводы о том, что К. был введен следователем, предъявившем ему свидетельство о смерти Дудуркаева Р.З., в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший допрашивался в ходе предварительного расследования неоднократно и каждый раз давал изобличающие Дудуркаева Р.З. показания и, кроме того, в ходе допроса (л.д. 107-109 тома 2), который исследован в судебном заседании и положен в основу обвинительного приговора, потерпевший пояснил, что приехал в Москву дать показания по настоящему уголовному делу, поскольку ему достоверно стало известно, что Дудуркаев Р.З. задержан.

С учетом приведенных выше обстоятельств полагаю, что протоколы допроса потерпевшего К., как доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены и закреплены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

Показания свидетеля Р. и заявление свидетеля С. судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности с приведением соответствующей мотивации.

Показания свидетеля С., равно как и свидетеля Б. признаны судом в качестве доказательств, поскольку указанные свидетели показали, вопреки утверждению жалобы, что источником их осведомленности о совершении преступлений именно их знакомым Дудуркаевым Р.З. явились сотрудники Овидиопольского РО. Вместе с тем, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности Дудуркаева Р.З. в преступлениях, за которые он осужден.

Что касается утверждений осужденного о том, что акты судебно-медицинский исследований содержат противоречия относительно предмета, которым были нанесены ранения потерпевшим, то с ними согласиться нельзя, поскольку из судебно-медицинских экспертиз N 302 и N 59а в отношении ранений обнаруженных у К. и трупа Т. (л.д. 64-67, 68-70 тома 1), следует, что обоим потерпевшим ранения были нанесены колюще-режущим орудием, каким может являться нож, без указания его характерных особенностей, что опровергает доводы Дудуркаева Р.З. о причинении потерпевшим ранений разными орудиями.

Протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2001 года оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и был признан доказательством по делу. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание оспариваемого осужденным доказательства недопустимым, органами предварительного расследования не допущено.

Кроме того, следует отметить, что приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Данных подтверждающих, что по данному уголовному делу возбуждено производство в виду вновь открывшихся обстоятельств, как об этом указывается в жалобе, на основании явки с повинной К. по факту убийства Т. и нанесения тяжких телесных повреждений К. в материалах дела нет и материалами надзорной жалобы эти доводы осужденного достоверно не подтверждаются.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 459 УПК РФ если российский гражданин, совершивший преступление на территории иностранного государства, вернулся в Российскую Федерацию, то уголовное дело в отношении него при наличии оснований, указанных в ст. 12 УК РФ, может быть расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру РФ, по правилам, закрепленным в УПК РФ.

Согласно ст. 455 УПК РФ независимо от территории, на которой получены сведения, их собирание, определение допустимости, признание доказательствами и оценка производятся в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, доказательства, в том числе, переданные из Республики Украина с материалами уголовного дела для осуществления уголовного преследования Дудуркаева Р.З. (гражданина Российской Федерации), обоснованно оценены судом и положены в основу приговора.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение требований закона следователь начал расследование данного уголовного дела еще до принятия его к своему производству также не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие документы, которые были получены следователем С. до принятия уголовного дела к своему производству, в основу приговора не были положены, никаких процессуальных и следственных действий следователем не проводилось.

В ходе предварительного расследования были получены доказательства, которые указывают о совершении Дудуркаевым Р.З. именно убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Т. и К. соответственно.

Согласно ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Тем самым, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Дудуркаева Р.З. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не нахожу.

При назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Дудуркаевым Р.З. преступлений, также приняты во внимание и данные о личности виновного, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В связи с чем назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и представления, в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и обоснованно внесла изменения, указав в своем решении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Дудуркаева Р.З. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дудуркаева Р.З. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2006 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова