Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/2-287 (ключевые темы: необходимая оборона - тяжкий вред здоровью - умысел - гражданский иск - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4у/2-287

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шериева А.Н. в защиту осужденного Зиброва А.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года

Зибров А.И., ..., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Зибров А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шериев А.Н. просит смягчить Зиброву А. наказание и уменьшить размер удовлетворенных требований гражданского иска в части взыскания морального вреда. Кроме того, указывает на наличие в действиях Зиброва А. состояния необходимой обороны.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зиброва А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что Зибров А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Д. в состоянии необходимой обороны, травматический пистолет применил в целях защиты своего брата - З.Н. от действий Д., являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Д. усматривается, что в ходе конфликта братья Зибровы предложили ему выйти на улицу. З.Н. начал толкать его в грудь, в результате чего между ним и З.Н. завязалась борьба. В этот момент Зибров А. произвел в него выстрелы.

Свидетели У. и Б. показали, что между З.Н. и Д. произошла потасовка. Зибров А. достал пистолет и произвел в Д. около 8-10 выстрелов.

Согласно показаниям свидетелей Ж. и Ф., Зибров А. стал придираться к Д. и предложил последнему выйти поговорить. Д., Зибров А. и З.Н. направились к выходу. После чего произошло множество хлопков.

Из показаний свидетеля С. следует, что он увидел группу людей, среди которых был Зибров А. Последний говорил, что сейчас понаделает дырок. Через некоторое время прозвучало 8-10 выстрелов.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у Д. имеются рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции

7-ого межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость и осложнившаяся левосторонним гемотораксом, рана левой половины мошонки с размозжением левого яичка и последующим его удалением, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. У Д. также обнаружены шесть ран, относящихся к легкому вреду здоровья.

Таким образом, об умысле Зиброва А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. свидетельствуют множественные выстрелы из травматического пистолета в жизненно важные органы последнего. При этом со стороны Д. отсутствовали какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью осужденного и его брата. Инициаторами произошедшей потасовки являлись братья Зибровы. При этом, спускаясь по лестнице, Зибров А. высказывал намерение применить в отношении Д. пистолет. Данные факты указывают на наличие у Зиброва А. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и об отсутствии с его стороны необходимой обороны, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Определяя вид и размер наказания, суд не сослался на применение ст. 62 УК РФ, однако учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной и фактически назначил по ч. 1 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы с учетом положений данной нормы закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шериева А.Н. в защиту осужденного Зиброва А.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, - отказать.

Судья