Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4у/4-305/12 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - прекращение уголовного дела - оценка доказательств - отмена приговора - несовершеннолетний свидетель)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4у/4-305/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Календо А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" ВАО г. Москвы от 22 ноября 2010 года, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" ВАО г. Москвы от 22 ноября 2010 года

Календо А.Ю., ранее несудимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей

оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Календо А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона; указывает, что свидетелями обвинения являются несовершеннолетние дети, которые не были очевидцами событий и оговаривают его под давлением матери, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности заключении судебно-медицинской экспертизы.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Календо А.Ю., полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Календо А.Ю. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей Г. и свидетелей К., К., К., К., Г., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Г. о характере причиненных ей телесных повреждений, их локализации и механизме образования.

Судом дана оценка каждому из доказательств обвинения, положенных в основу осуждения Календо А.Ю., в том числе показаниям несовершеннолетних свидетелей К. и К., которые были допрошены судом по правилам ст. 191 ГПК РФ, с участием педагога и в присутствии родителей; никаких оснований для вывода об оговоре Календо А.Ю. несовершеннолетними свидетелями К. и К. у суда не имелось.

Ставить под сомнение правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он только оттолкнул Г., и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями вышеуказанных лиц и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Календо А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Несогласие осужденного Календо А.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Календо А.Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы осужденного Календо А.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отмене приговора с прекращением уголовного дела или направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе Календо А.Ю., влекущих отмену состоявшихся в отношении него судебных решений, не допущено

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Календо А.Ю. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Календо А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" ВАО г. Москвы от 22 ноября 2010 года, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.