Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-322 (ключевые темы: занятие проституцией - посольства России - притоны - применение насилия - принуждение)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-322

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Михеева С.В. в защиту осужденного Ерофеева Р.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

Ерофеев Р.В., ..., ранее несудимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

Этим же приговором осуждены Алиханов Г.Р., Арустамян А.В. и Сулейманов Т.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Ерофеев признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, с применением насилия и угрозой его применения; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Михеев С.В. просит исключить осуждение Ерофеева по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, переквалифицировать действия с п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ерофеева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Р.Г. и З.З. о том, что по приглашению Ерофеева они прибыли посмотреть Россию. Он же оформил необходимые документы и оплатил расходы. Ерофеев поселил их в квартире, а через несколько дней забрал паспорта и сообщил, что теперь они должны оказывать сексуальные услуги за денежное вознаграждение, которое нужно отдавать ему. Ерофеев пригрозил З.З. невозвращением в Индонезию, если тот будет возмущаться. Ерофеев изготовил их фотографии в обнаженном виде для размещения рекламы оказываемых ими услуг. В октябре 2010 года Ерофеев перевез Р.Г. и З.З. в другую квартиру, где они также под принуждением оказывали платные сексуальные услуги. Ерофеев представил им администратора Арустамяна, охранников Алиханова и Сулейманова, которым они должны были подчиняться. Арустамян общался с клиентами и получал деньги. Алиханов постоянно их контролировал, в случае конфликтной ситуации применял насилие и угрожал электрошокером. В один из дней З.З. удалось позвонить в посольство Индонезии и сообщить о совершаемых в отношении них противоправных действиях, после чего их освободили сотрудники милиции. Двери в квартиру всегда были закрыты на ключ, который находился у Арустамяна и Алиханова. Покидать квартиру им запрещали. Они всегда находились под охраной осужденных. На попытки привлечь внимание соседей и прохожих Сулейманов и Алиханов избивали З.З. Они боялись осужденных.

Согласно показаниям свидетеля Е.Д., осужденного Ерофеева и протоколу явки с повинной, Ерофеев по просьбе Ачиловой привез в Москву девушек-транссексуалов Р.Г. и З.З. Ерофеев по указанию Ачиловой для открытия притона оформил договор найма квартиры, в которой должны были насильно удерживаться потерпевшие и против воли оказывать платные сексуальные услуги. Администратором притона являлся Арустамян, охранниками - Алиханов и Сулейманов. Ерофеев забирал у Арустамяна деньги за оказанные потерпевшими сексуальные услуги клиентам и передавал их Ачиловой. Потерпевшим запрещалось покидать квартиру, в случае неповиновения Алиханов и Сулейманов применяли к ним физическую силу. Ерофеев с целью оказания психологического воздействия неоднократно сообщал потерпевшим, что полученные деньги они должны передавать Арустамяну. Запрещал покидать квартиру без сопровождения, угрожал при наличии конфликтной ситуации применением насилия Алихановым и Сулеймановым и привлечением к уголовной ответственности в случае обращения в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в посольство Индонезии позвонила девушка и сообщила, что ее и подругу против воли удерживают в квартире в г. Москве и заставляют заниматься проституцией. Данную информацию он передал в правоохранительные органы.

Свидетели Г. и Е. показали, что к ним поступила информация из посольства Индонезии о том, что два гражданина Индонезии незаконно удерживаются в одной из квартир в г. Москве с целью принуждения к оказанию платных интимных услуг. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Р.Г. и З.З. были освобождены. Потерпевшие подтвердили, что Арустамян, Алиханов, Ерофеев и Сулейманов насильно удерживали их в квартире и заставляли заниматься проституцией.

В соответствии с показаниями свидетеля Н. по предложению Ерофеева она убирала расположенный в квартире массажный салон, в котором находились Р.Г. и З.З., администратор Арустамян, охранники Алиханов и Сулейманов. Через некоторое время она узнала, что потерпевшие принудительно удерживаются в квартире и против воли занимаются проституцией. Она видела, как Алиханов и Сулейманов угрожали Р.Г. и З.З. применением насилия.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г., К., О., М.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о добровольном нахождении потерпевших в квартире и оказании сексуальных услуг клиентам.

Таким образом, достоверно установлено, что Ерофеев и его соучастники организовали занятие проституцией и содержали в квартире притон, в котором против воли удерживали Р.Г. и З.З. и, угрожая и применяя насилие, заставляли их заниматься проституцией, в связи с чем, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ерофеева по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Ерофеева на рассмотрение дела законным составом суда, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено согласно правилам ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Ерофееву обвинения.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Михеева С.В. в защиту осужденного Ерофеева Р.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, - отказать.

Судья