Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/5-334/12 (ключевые темы: крупный размер - наркотические средства - незаконный сбыт - отбывание наказания - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/5-334/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу осужденного Тимошенко К.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2009 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года,

Тимошенко К.В., ранее несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 октября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Тимошенко осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тимошенко ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ в основу обвинительного приговора суда положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Тимошенко в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:

Так, сам осужденный Тимошенко, в ходе предварительного следствия, показал, что ...

Приведенные показания осужденного Тимошенко согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля Х., пояснившего, ...; показаниями свидетеля К., ...; показаниями свидетеля Г., ...; заключениями судебно-химической экспертизы, ...; заключениями судебно-химических экспертиз из выводов которых следует ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Тимошенко в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Тимошенко по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Тимошенко, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что осужденный Тимошенко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Наказание осужденному Тимошенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимошенко К.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова