Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/5-335/12 (ключевые темы: частичное сложение наказаний - исправительные работы - УК РФ - неуважение к обществу - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/5-335/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Аркадскова К.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года

Аркадсков К.Ю., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из его заработка в доход государства;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) за каждое из двух преступлений к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из его заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2011 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Руденок, Забузова, Евсюков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор изменен: постановлено освободить Аркадскова К.Ю. от наказания, назначенного ему по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и за два преступления по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить из приговора указание о применении в отношении Аркадскова ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений; считать Аркадскова К.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; в остальной части приговор в отношении Аркадскова оставлен без изменения.

Аркадсков, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Аркадсков ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Аркадскова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Аркадскова в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Аркадскова, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 2 ст. 213 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Аркадскову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аркадскова К.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная