Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/4-346/12 (ключевые темы: камеры - видеонаблюдение - личный досмотр - адвокат - хищение)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/4-346/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Анисовой О.В. в интересах осужденного Шелахова Д.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года

Шелахов Д.В., ранее несудимый, -

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01 сентября 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Шелахов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено Шелаховым Д.В. в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Анисова О.В. в интересах Шелахова Д.В., считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства, указывающие на невиновность Шелахова Д.В. в совершении указанного преступления; показания потерпевшей не были оценены должным образом; принадлежность денежных средств, самой потерпевшей не основана на доказательствах по делу; не доказан умысел Шелахова Д.В. на хищение денежных средств; судом не устранены противоречия в показаниях Шелахова Д.В., относительно того, что камера видеонаблюдения зафиксировала, что при выходе из помещения, он закрывал дверь на ключ и показаниями потерпевшей Б.И. о том, что придя утром на работу, она обнаружила, что дверь в обменный пункт, не заперта.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы надзорной жалобы адвоката, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Шелаховым Д.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Шелахова Д.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре.

Вина осужденного Шелахова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей Б.И.; свидетелей Ф.Ю., Т.А., М.В., М.Л., А.М., Т.П., З.П., Ш.Э., заявлением потерпевшей Б.И., протоколом личного досмотра Шелахова Д.В.; видеозаписью с видеокамер, находящихся в здании, в котором расположен пункт обмена валюты, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Б.И., были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, и правильно признаны судом доказательством по делу, так как они не противоречивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Несогласие адвоката с существом показаний потерпевшей Б.И., не свидетельствует о их противоречивости, оснований им не доверять, не имеется.

О том, что денежные средства, принадлежали именно Б.И., объективно подтверждается, показаниями самой потерпевшей Б.И., о том, что почувствовав себя плохо, она закрыла кассу и уходя домой оставила крупную сумму денег в ящике стола, сказав Шелахову Д.В., что вернется позже.

Из показаний свидетеля Ф.Ю., следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.И., был задержан Шелахов Д.В., при этом он пояснил, что при себе у него находятся около ... долларов США.

Из показаний свидетеля Т.А. и М.В. следует, что после задержания Шелахова Д.В., последний сообщил, что решил похитить денежные средства из обменного пункта. Так, 14 августа 2009 года, Б.И. привезла с собой крупную сумму денег и он, дождавшись пока, она уедет, похитил денежные средства.

Согласно показаний М.Л. и А.М., участвовавших при проведении личного досмотра Шелахова Д.В., у него были изъяты ... долларов США, золотая цепочка и мобильный телефон. При этом Шелахов Д.В. пояснил, что данные денежные средства были им похищены из обменного пункта валюты.

Из протокола осмотра предметов - диска с записью камер видеонаблюдения, с участием потерпевшей Б.И., усматривается, что в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 15 минут 15 августа 2009 года, Шелахов Д.В. несколько раз выходит и вновь заходит в помещение операционной кассы, а затем уходит и более не возвращается, на плече у него при этом находится сумка.

В этой связи показания потерпевшей Б.И., подвергать сомнению в их достоверности, оснований не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное суд пришел к убедительному выводу о хищении Шелаховым Д.В. денежных средств на общую сумму ... рубля ... копеек, в связи с чем довод адвоката об обратном, не может быть признан состоятельным.

Квалификация действий Шелахова Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Шелахову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверив доводы кассационной жалобы Шелахова Д.В., приговор оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шелахова Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Анисовой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Анисовой О.В. в интересах осужденного Шелахова Д.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова