Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/6-352 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - обвинительный приговор - группа лиц по предварительному сговору - правоохранительные органы)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4у/6-352

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Акубардия Р.З. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года,

Акубардия Р.З., ранее судимый:

- 31 мая 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 января 2008 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сафаргалеев Р.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года приговор в отношении Акубардия оставлен без изменений.

Акубардия признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Акубардия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследовал не все доказательства, имеющие значение для дела; не указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; результаты ОРМ "проверочная закупка" положены судом в основу обвинительного приговора в нарушение требований ст. 89 УПК РФ; утверждает, что приобрел наркотические средства для собственного потребления, умысла на сбыт метамфетамина, группой лиц по предварительному сговору, не имел; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ; считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Акубардия в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- Г. и М., о том, что в правоохранительные органы обратился С. с заявлением об изобличении лица по имени Руслан в сбыте наркотических средств. На основании поступившего заявления было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе С. были выданы денежные средства в сумме ... рублей, после чего С. созвонился с Акубардия и договорился о встрече, на которой Акубардия за ... рублей совместно с Сафаргалеевым сбыли ему 25 свертков с амфетамином. При сделке также присутствовал З. После получения наркотиков С. подал условный сигнал и Акубардия, Сафаргалеев и З. были задержаны. В ходе личного досмотра задержанных, у Акубардия были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, у Сафаргалеева ... рублей, а у З. ... рублей. С. добровольно выдал 25 свертков с амфетамином и денежные средства в сумме ... рублей. По поводу изъятого Акубардия пояснил, что получил данную сумму денег от С. за сбыт амфетамина. Со слов Сафаргалеева стало известно, что он занимается сбытом наркотических средств через Акубардия;

- С., сообщившего, что он, 27 мая 2010 года обратился правоохранительные органы с заявлением об изобличении Акубардия в сбыте наркотических средств, которые последнему привозят из г. Санкт-Петербурга. После чего согласился принять участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе проведения которого ему были выданы денежные средства в сумме ... рублей, после чего он созвонился с Акубардия и договорился о встрече, на которой он (С.) передал Акубардия денежные средства в сумме ... рублей, после чего к ним подошли Сафаргалеев и З. Со слов Акубардия ему (С.) стало известно, что Сафаргалеев один раз в три дня ездил в г. Санкт-Петербург и привозил наркотические средства для последующего сбыта через Акубардия. Затем Акубардия совместно с Сафаргалеевым, сбыли ему 25 свертков с амфетамином, после чего были задержаны;

- К. и Х., согласно которым в правоохранительные органы обратился С. с заявлением об изобличении лица по имени Руслан в сбыте наркотических средств. Также С. сообщил, что Руслан совместно с двумя молодыми людьми по имени Равиль и Даниил распространяют амфетамин, который Равиль привозит из г. Санкт-Петербурга с целью сбыта. На основании поступившего заявления было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны Акубардия и Сафаргалеев за сбыт 25 свертков с амфетамином С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, виновность Акубардия в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: - заявлением С. о добровольном участии в качестве покупателя в ОРМ "проверочная закупка" в отношении молодых людей по имени Руслан и Равиль, занимающихся сбытом амфетамина;

- постановлением от 27 мая 2010 года о проведении ОРМ "проверочная закупка";

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, на поверхностях фрагментов ваты, которыми сделаны смывы с кистей рук Акубардия и Сафаргалеева обнаружены следы наркотического средства - амфетамина.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного судом в приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы о виновности Акубардия, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы Акубардия относительно того, что результаты ОРМ "проверочная закупка" положены судом в основу обвинительного приговора в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Юридическая оценка действий Акубардия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Акубардия назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Акубардия Р.З. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова