Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-358 (ключевые темы: уголовное преследование - увольнение - возмещение имущественного вреда - заработная плата - оплата услуг адвоката)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-358

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу П.П.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, установила:

постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года ходатайство П.П.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

В пользу П.П.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ... рублей, выплаченные адвокатам Савьюк М.Л., Пальянову И.Э., Ткаченко Ю.В. и Крамер Т.Ф. за оказание юридической помощи.

В части возмещения затрат на оплату услуг адвоката Ушаковой Е.В. на сумму ... рублей и неполученной заработной платы в размере ... рублей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.П.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части отказа в возмещении неполученной заработной платы, материал направить на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении ходатайства П.П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, указав в постановлении мотивы принятого решение, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы П.П.В. о возмещении неполученной заработной платы несостоятельны, поскольку от занимаемой должности он не отстранялся, увольнение не было связано с его невыходом на работу.

Из имеющихся материалов усматривается, что трудовой договор между П.П.В. и ЗАО ... расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, увольнение П.П.В. с прежнего места работы и неполучение заработной платы не являлось вынужденным, и не было связано с его незаконным уголовным преследованием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы П.П.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года.

Судья