Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/2-359 (ключевые темы: предварительное следствие - вокзалы - исправительные колонии общего режима - свидетели - умысел)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/2-359

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Логинова А.В. в защиту осужденного Корнева П.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года

Корнев П.В., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года приговор изменен: действия Корнева переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Корнев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Логинов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит переквалифицировать действия Корнева с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Корнева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г. на предварительном следствии, согласно которым 14 августа 2010 года осужденный, находясь в парке, расположенном недалеко от вокзала, применив насилие, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном.

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что Г. убежал из сквера, где они вместе с ним находились, после того как Корнев ударил его головой в область носа и забрал из барсетки (сумки) потерпевшего телефон.

Сотрудник милиции П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что 14 августа 2010 года он нес службу по охране общественного порядка вместе с С. и Я. Примерно в 13 часов 15 минут к ним обратился Г., пояснивший, что неизвестный мужчина ударил его головой в переносицу и похитил телефон, после чего указал в сторону сквера, расположенного рядом с вокзалом, как на место совершения преступления. В сквере находился Корнев, у которого был обнаружен мобильный телефон потерпевшего. По словам осужденного, телефон ему дал позвонить друг. Подошедший несколько позже Г. пояснения Корнева опроверг. Вместе с последним и потерпевшим в ОВД был доставлен знакомый Г. - М., утверждавший, что он являлся очевидцем преступления.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Корнева дали свидетели С. и Я.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2010 года у Г. обнаружено телесное повреждение в виде перелома правой носовой кости, причиненное ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении следователя, повлекшее легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2010 года у Корнева обнаружена ушибленная рана лобной области, причиненная ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Корнева в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Г. и свидетеля М. на предварительном следствии, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с осужденным, а также показания иных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Изменению в судебном заседании своих показаний потерпевшим и свидетелем М., показаниям свидетеля В., присутствовавшего вместе с Корневым в сквере, где произошло преступление, а также показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у Корнева умысла на хищение имущества потерпевшего и о необходимости в этой связи переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ несостоятельны, поскольку насилие к потерпевшему применялось в целях завладения его имуществом, о чем свидетельствуют последующие действия осужденного (потребовал Г. высыпать содержимое сумки, лично ее осмотрел, забрал мобильный телефон, вставил в него свою сим-карту, удерживал имущество потерпевшего до прибытия сотрудников милиции, сообщил им несоответствующие действительности сведения о происхождении телефона).

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Корнева постановлен обоснованно. Юридическая оценка содеянного является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Логинова А.В. и Шеховцева М.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Логинова А.В. в защиту осужденного Корнева П.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, - отказать.

Судья