Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-374 (ключевые темы: расчетный счет - наложение ареста на денежные средства - обособленные подразделения - уголовное преследование - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-374

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Громова П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Ш.Е.И. - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в филиале "Полярный" ОАО "Юникорбанк":

- ООО "1" (ИНН ...) - счет N ..., остаток на счете ... рублей;

- ООО "2" (ИНН ...) - счет N ..., остаток на счете ... рублей;

- ООО "3" (ИНН ...) - счет N ..., остаток на счете ... рублей;

- ООО "4" (ИНН ...) - счет N ..., остаток на счете ... рублей,

а также на все последующие поступления, с предоставлением банком в адрес органов следствия сведений об исходящем остатке по каждому счету на день наложения ареста, запретив ими распоряжаться.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Громов П.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение о наложении ареста на денежные средства обвиняемой Ш.Е.И., находящиеся на расчетных счетах ООО "1", ООО "2", ООО "3", ООО "4" в филиале "Полярный" ОАО "Юникорбанк", принято судом в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных выше организаций в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что арест мог быть наложен только на долю Ш.Е.И. в уставном капитале, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организаций, принадлежат непосредственно последним, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что в период 1998 года УГПС УВД ЯНАО были открыты счета в коммерческих банках на балансовых счетах N ..., на которых за период 1999-2005 года незаконно учтено не менее ... рублей, полученных УГПС УВД ЯНАО от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Данные денежные средства по различным основаниям перечислялись на счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе, в состав которой входила Ш.Е.И., являющаяся учредителем и собственником ряда Обществ, в том числе ООО "1", ООО "2", ООО "3", ООО "4", и в дальнейшем похищались.

Ссылка на то, что арестованное имущество и денежные средства превышают сумму, которая вменена в вину Ш.Е.И., является необоснованной, поскольку окончательное обвинение ей не предъявлено, предварительное следствие продолжается.

Не может быть принят во внимание факт отсутствия по делу гражданских исков, так как в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ они могут быть предъявлены после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия по эпизоду перечисления незаконно учтенных УГПС УВД ЯНАО денежных средств на расчетные счета организаций, учредителем которых являлась Ш.Е.И., прекращено уголовное преследование в отношении М.А.Я., не влияет на правильность выводов суда о наложение ареста. Из содержания постановления от 31 января 2011 года следует, что уголовное преследование по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении М.А.Я. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не события преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Громова П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года, - отказать.

Судья