Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-375 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - уголовное дело - хищение - гражданский иск - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-375

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Громова П.А. в защиту Ш. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года, установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года разрешено наложение ареста на имущество Ш. - денежные средства, находящиеся на счетах в ...,

а также на все последующие поступления с предоставлением банком в адрес органов следствия сведений об исходящем остатке по каждому счету на день наложения ареста, запретив распоряжаться ими.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Громов П.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Решение о наложении ареста на имущество Ш. принято в рамках предоставленных суду полномочий, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, из которых усматривалось, что в 2002-2005 г.г. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа организованная группа в составе Г. и Ш. (находящаяся с 2007 года в международном розыске), с привлечением ряда должностных лиц государственной противопожарной службы того же автономного округа (включая М.) и не установленных следствием лиц совершила особо тяжкое преступление - хищение денежных средств муниципальных учреждений в сумме более ... рублей, кроме того в период 1998 года ... были открыты счета в коммерческих банках на которых за период 1999-2005 г.г. незаконно учтено на менее ... рублей, полученных ... от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), которые перечислены по различным основаниям на счета юридических лиц, подконтрольных Г. и Ш. (являвшейся учредителем организаций, в том числе указанных выше) и в дальнейшем похищены, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката о наложении судом ареста на имущество, не принадлежащее Ш., несостоятельны. По версии обвинения, как это следует из вышеизложенного, организации, на счета которых наложен арест, были подконтрольны Г. и Ш. и использовались для хищения денежных средств ...

Ссылка на то, что арест может быть наложен только на имущество, добытое преступным путем, противоречит ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой данное следственное действие может быть совершено также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доводы адвоката о неустановлении размера возможного ущерба и имущественных взысканий по уголовному делу в отношении Ш., об отсутствии заявленных гражданских исков и иных имущественных требований, о предъявлении последней обвинения на сумму ... рублей, в то время как стоимость всего имущества, на которое был наложен арест составила не менее ... рублей, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку расследование по делу не было завершено, что не препятствовало следователю в дальнейшем перепредъявить Ш. обвинение в иной редакции, а заинтересованным лицам обратиться с гражданскими исками и иными требованиями имущественного характера.

Из представленных материалов усматривается, что М. осужден 05 мая 2011 года по уголовному делу, выделенному из уголовного дела N ... (по которому к уголовной ответственности привлекается и Ш.), за совершение преступлений, не связанных с незаконным учетом в период 1999-2005 г.г. внебюджетных денежных средств ..., по факту чего в отношении Г. и М. 19 января 2010 года было возбуждено уголовное дело N ... (соединенное в этот же день с уголовным делом N ... под последним номером) по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Последующее прекращение уголовного дела по данному факту в отношении М., как это следует из постановления от 31 января 2011 года, обусловлено отсутствием состава указанного преступления в действиях именно последнего, что на обвинение, предъявленное Ш., не влияет. Вывод о том, что событие преступления, квалифицированное по ч. 3 ст. 285 УК РФ, не имело место, предварительным следствием не делался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и кассационного определения, не допущено.

Порядок наложения ареста на имущество, установленный ст.ст. 115, 165 УПК РФ, судом соблюден.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в кассационном порядке, и обоснованно отвергнуты с изложении в кассационном определении мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Громова П.А. в защиту Ш. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года.

Судья