Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/4-376/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - обыск - обстоятельства смягчающие ответственность - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4у/4-376/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Орлова А.А. в защиту осужденного Петракова С.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2007 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2007 года

Петраков С.В., гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден

- по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Петраков С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Орлов А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Петракова С.В. решениями, ставит вопрос о снижении назначенного Петракову С.В. наказания до фактически отбытого. Указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельство смягчающее наказание, а именно добровольную выдачу Петраковым С.В. хранившегося у него дома в 7 свертках наркотического средства - героина общим весом ... г.; также судом дана неправильная квалификация действий Петракова С.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку Петраков С.В. сам употребляет наркотические средства и изъятые наркотические средства он хранил и расфасовал для личного употребления и действия Петракова С.В., мнению адвоката, следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы адвоката Орлова А.А., полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Приговором суда Петраков С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в крупном размере (... гр.), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (героина) в особо крупном размере (... гр.). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Петракова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Показания осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные у него в квартире, он приобретал с К. совместно, расфасовывал по сверткам, свертки ни чем не различались, из этих свертков он часть наркотика употреблял сам, а часть из этих наркотических средств он отдал К., как принадлежащую ему долю, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А., А., С., П., К., П., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок, заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества, добровольно выданные К. и изъятые в ходе обыска квартиры у Петракова С.В., являются наркотическим средством - героином, общая масса которого составляет ... гр. и ... гр. соответственно.

Довод надзорной жалобы о том, что со стороны Петракова С.В. имела место добровольная выдача наркотического средства, хранящегося у него в квартире, не может быть признан состоятельным, так как из судебного решения усматривается, что наркотическое средство было выдано осужденным после его задержания сотрудниками УФСКН, в ходе проведения следственного действия - обыск, когда у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения имеющегося у него в квартире наркотического средства.

Всесторонний анализ собранных доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Петракова С.В. в совершенных им преступлениях.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, об умысле Петракова С.В. на сбыт наркотического средства - героина, весом ... гр. свидетельствует расфасовка его на 7 свертков, а также имеющаяся у сотрудников наркоконтроля информация о причастности Петракова С.В. к сбыту наркотического средства, а также результаты проведенного ОРМ - проверочная закупка.

Действия осужденного Петракова С.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Петракову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Положительные характеристики на него с места его учебы и работы признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Петракову С.В., судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Петракову С.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Петракова С.В., в том числе, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Петракова С.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова А.А. в защиту осужденного Петракова С.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2007 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова