Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4у/1-380 (ключевые темы: наказание - степень общественной опасности - изменение приговора - малолетние дети - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4у/1-380

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Долженкова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22 июля 2011 года, установил:

обжалуемым приговором Долженков А.А., ранее судимый 2 июня 2003 года Промышленным районным судом г. Курска по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2008 года по отбытии наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июля 2011 года.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

По приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Долженков А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 марта 2011 года, в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает постановленный в отношении него приговор суда в части назначенного ему наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него троих малолетних детей; полное признание им вины, раскаяние в содеянном; данные, удовлетворительно характеризующие его по месту жительства; наличие постоянного места работы. Указывает, что его младшая дочь больна, постоянно нуждается в лекарствах и медицинском обследовании, что с учетом материального положения семьи не представляется возможным без его участия. Просит признать данное обстоятельство исключительным и с учетом всех смягчающих обстоятельств, снизить ему наказание, применив положение ст. 64 УК РФ, либо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе медицинские документы, подтверждающие доводы осужденного относительно состояния здоровья его дочери, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Обвинительный приговор в отношении Долженкова А.А. постановлен судом в соответствии с положением главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Эти выводы суда в надзорной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как следует из приговора суда, при назначении Долженкову А.А. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и назначил ему наказание с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его семейного положения, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей жалобы, учтены судом при назначении ему наказания в полном объеме, ряд из них, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного троих малолетних детей, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы также не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Долженковым А.А. преступления, личность осужденного, который имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, прихожу к выводу, что данные о его семейном положении и состоянии здоровья его дочери основанием для возбуждения надзорного производства и изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания не являются.

При таких данных, нахожу назначенное Долженкову А.А. наказание справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного, всем тем обстоятельствам, что приведены выше, личности осужденного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора судом не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении Долженкова А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Долженкова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева