Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-384 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - адвокат - обвинение - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-384

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Падва Г.П. в защиту обвиняемого С.О.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года жалоба адвоката Падва Г.П. о признании незаконными постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Н.Д.В. от 10 августа 2011 года об отказе в освобождении С.О.Ю. из-под стражи ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и постановления руководителя Главного следственного управления СК России Щ.А.В. от 12 сентября 2011 года об оставлении решения следователя без изменения, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Падва Г.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав представленные материалы, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановлений от 10 августа 2011 года и от 12 сентября 2011 года, приведя мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы о том, что С.О.Ю. подлежит освобождению из-под стражи, поскольку при избрания меры пресечения он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 100 УПК РФ не содержат указания на то, что обвинение должно быть предъявлено именно по тем пункту, части и статье УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 21 октября 2008 года N 600-О-О, обвинение предъявляется лицу только за те преступные действия, по поводу которых было возбуждено уголовное дело, независимо от их первоначальной квалификации. Из представленных материалов усматривается, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено С.О.Ю. в рамках ранее возбужденного уголовного дела по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту ...

Таким образов, суд обоснованно оставил жалобу адвоката Падва Г.П. на постановления от 10 августа 2011 года и от 12 сентября 2011 года об отказе в освобождении С.О.Ю. из-под стражи, без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Падва Г.П. в защиту обвиняемого С.О.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Судья