Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у-3-387/12 (ключевые темы: судимость - обвинительный приговор - степень общественной опасности - УК РФ - физическая боль)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у-3-387/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ибадова Э.Н.о. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района ЗАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 12 июля 2011 года, постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района ЗАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 12 июля 2011 года

Ибадов Э.Н.о.,

осужден

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ибадову Э.Н.о. назначено наказание 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2011 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ибадова Э.Н.о. без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Ибадов Э.Н.о. признан виновным угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 14 мая 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Ибадов Э.Н.о. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении, применении ст. 62, 64, 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие ряда заболеваний.

Изучив представленные материалы полагаю, что согласиться с доводами жалобы осужденного не представляется возможным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ибадова Э.Н.о. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения защитника, потерпевшей и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении Ибадова Э.Н.о. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Ибадова Э.Н.о. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, совершенных осужденным, является правильной и в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Ибадову Э.Н.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, суд в полной мере учел все данные о личности Ибадова Э.Н.о. в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст.ст. 62, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ибадова Э.Н.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ибадова Э.Н.о. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района ЗАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 12 июля 2011 года, постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер