Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/7-389 (ключевые темы: нападение - отсутствие доказательств - предварительный сговор - надзорная жалоба - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/7-389

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова Э.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года

Мамедов Э.М., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамедову Э.М. исчислен с 16 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор суда в отношении Мамедова Э.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Мамедов Э.М. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 23 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Мамедов Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность, необоснованность и несправедливость; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную квалификацию его действий и отсутствие доказательств совершения преступления по предварительному сговору; недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей; указывает на неверную оценку судом собранных доказательств; просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту разбойного нападения, протоколами очных ставок между потерпевшим Ш. и Мамедовым, показаниями свидетелей В., М., Ч., протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова в совершении разбойного нападения на Ш.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Мамедова, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем с доводами жалобы в этой части нельзя согласиться.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Мамедова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Мамедову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова Э.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.