Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/7-390/11 (ключевые темы: превышение должностных полномочий - вещественные доказательства - отсутствие состава преступления - отбывание наказания - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/7-390/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Редькина А.Ю. в интересах осужденного Соколова О.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года,

Соколов О.Ю., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года приговор в отношении Соколова О.Ю. изменен: назначенное в виде 1 года лишения свободы наказание постановлено считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного ряда определенных обязанностей.

Мера пресечения Соколову О.Ю. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Редькин А.Ю. в интересах осужденного Соколова О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; недопустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств; недоказанность вины своего подзащитного и отсутствие состава преступления в его действиях; просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения с истребованием материалов дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Соколов О.Ю. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства (превышение должностных полномочий).

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Соколова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Виновность осужденного Соколова О.Ю. в превышении должностных полномочий установлена показаниями потерпевших С. и К., свидетелей Т., Ч., С., Ш., С. об обстоятельствах совершенного преступления; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова О.Ю. в превышении должностных полномочий.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Соколова О.Ю., в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости и ненадлежащей оценке положенных в основу приговора доказательств.

Доводы жалобы о непричастности Соколова О.Ю. и об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Правовая оценка действий Соколова О.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Соколову О.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Редькина А.Ю. в интересах осужденного Соколова О.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова