Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4у/5-406/2012 (ключевые темы: угроза убийством - обвинительный акт - отбывание наказания - отмена приговора - неотбытое наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4у/5-406/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Абакумова В.Б. о пересмотре мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 23 марта 2011 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 23 марта 2011 года

Абакумов В.Б., -

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Абакумову В.Б. по приговору от 12.05.2010 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.05.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абакумову В.Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Дело в апелляционном и кассационном порядках не рассматривалось.

Приговоров суда Абакумов В.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Абакумов В.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, в основу приговора положены ложные показания потерпевшей и свидетеля, утверждает, что удары потерпевшей он не наносил, угрозы убийством не высказывал, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, обвинительный акт ему не вручен, а сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания не соответствуют ходу судебного разбирательства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Абакумова В.Б. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниях потерпевшей А., согласно которым Абакумов В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов по плечу, в область шеи, по руке, затем взял кухонный нож, замахнулся на нее, высказав при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь; показаниях свидетеля - очевидца преступления А. о том, что он слышал, что между его матерью и отцом произошел конфликт, и видел, как Абакумов В.Б. силой удерживал его мать, при этом замахиваясь на нее ножом и высказывая в ее адрес угрозу убийством; заявлении потерпевшей А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Абакумова В.Б. за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством; протоколе личного досмотра, досмотра вещей и изъятия ножа, которым Абакумов В.Б. угрожал потерпевшей; справке из травмпункта N 218 от 23.01.2011 г. и заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, ссадины в области шеи слева, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Абакумова В.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей А., свидетеля А., а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшей и свидетеля по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, а также причин для оговора Абакумова В.Б. потерпевшей и свидетелем, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий Абакумова В.Б. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Абакумову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, в частности, как усматривается из протокола судебного заседания, копию обвинительного акта Абакумов В.Б. получил 28 февраля 2011 года.

Что же касается доводов осужденного о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания ходу судебного разбирательства, то данные доводы проверяются судом первой инстанции в порядке ст.ст. 259, 260 УПК РФ путем подачи осужденным замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абакумова В.Б. о пересмотре мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 23 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.