Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/5-407/2012 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - неотбытое наказание - отбывание наказания - степень общественной опасности - совокупность приговоров)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/5-407/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Васильева Е.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года

Васильев Е.П., -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 февраля 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2011 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года приговор изменен: действия Васильева Е.П. переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 февраля 2010 года, окончательно назначено Васильеву Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев Е.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Васильев Е.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении назначенного ему наказания, применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, с учетом данных о его личности, полного признания вины, явки с повинной, положительных характеристик, ... и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Васильева Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре суда и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Васильева Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Васильева Е.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Васильеву Е.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении Васильева Е.П. положений ст. 73 УК РФ или смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката, внесла в приговор необходимые изменения и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Васильева Е.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная