Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/5-409/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - степень общественной опасности - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/5-409/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Урюпина И.Ю. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года

Урюпин И.Ю., -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Урюпину И.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента его фактического задержания. Мера пресечения осужденному Урюпину И.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Приговором суда Урюпин И.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Урюпин И.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает на отсутствие со стороны потерпевшего материальных претензий, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие у него судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., явка с повинной.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Урюпина И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Урюпина И.Ю., в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Урюпина И.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Урюпину И.Ю., назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 66, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - ..., а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного относительно его явки с повинной, то данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговору, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Урюпина И.Ю. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная