Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-422 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - соучастники - УК РФ - применение оружия - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-422

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Аллахвердиева Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года

Аллахвердиев Р., ..., ранее несудимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2008 года.

Этим же приговором осуждены Гасанов Р.М., Алиев И.И., Озманян Э.А., Джамалов Д.К. и Момот А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года приговор изменен: действия Аллахвердиева переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных изменений Аллахвердиев признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Аллахвердиев просит исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию его действия по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Аллахвердиева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Аллахвердиева об отсутствии у него умысла на похищение потерпевшего Г.Э. опровергаются показаниями последнего о том, что Гасанов Р. предложил ему и Г.М. съездить поговорить о денежном долге с похитителями, ранее отпустившими Г.Э. Согласившись, они поехали. В пути Гасанов Р. попросил остановить машину и выйти из нее. Покинув машину, Гасанов Р. и он подошли к автомашине ..., из которой вышли двое незнакомых мужчин и насильно посадили его на заднее сиденье, при этом один из мужчин, угрожая застрелить, приставил к его животу пистолет. Ему на голову надели мешок и привезли в квартиру, где незаконно удерживали до освобождения сотрудниками милиции. Во время удержания похитители сообщили, что его отпустят после того как Г.Э. заплатит ... рублей. В случае не выполнения требований, нападавшие угрожали ему отрезать части тела.

На очной ставке потерпевший Г.Э. показал, что Аллахвердиев с двумя мужчинами насильно посадили его в машину, угрожая пистолетом. Нападавшие отвезли его в квартиру, где удерживали до освобождения сотрудниками милиции.

Согласно показаниям свидетеля Г.М., Гасанов Р. предложил ему и Г.Э. съездить поговорить о денежном долге с похитителями, ранее освободившими Г.Э. В дороге Гасанов Р. попросил остановить машину и вместе с Г.Э. вышел из нее. Гасанов Р. и Г.Э. подошли к автомашине ..., из которой вышли двое мужчин и насильно посадили Г.Э. на заднее сиденье и увезли.

Из показаний свидетелей Е. и Т. усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту похищения Г.Э. была установлена квартира, где мог находиться последний. По данному адресу ими задержаны Джамалов, Озманян и Аллахвердиев, при этом у последнего изъят пистолет. Г.Э. им рассказал, что задержанные лица похитили его и насильно удерживали в квартире.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными и свидетельствуют, что действия Аллахвердиева и его соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - похищение потерпевшего Г.Э. с целью последующего вымогательства у его родственников денег за освобождение. Согласно распределению ролей Аллахвердиев и его соучастники насильно посадили потерпевшего Г.Э. в автомобиль и отвезли в квартиру, где незаконно удерживали. Аллахвердиев приставлял к телу потерпевшего пистолет и угрожал убийством. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия Аллахвердиева по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что обнаруженный у него пистолет ему подбросили сотрудники милиции, опровергается показаниями свидетелей Е., Т., Р., К. и протоколом личного досмотра, согласно которым при задержании у Аллахвердиева обнаружен и изъят пистолет с двумя патронами. Потерпевший Г.Э. показал, что Аллахвердиев угрожал ему пистолетом. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, изъятый у Аллахвердиева пистолет "WALTHER Mod. PP", относится к стандартному, боевому, ручному, нарезному, короткоствольному, огнестрельному оружию иностранного производства, который пригоден для стрельбы стандартными 9 мм короткими патронами Браунинга образца 1900 года. Обнаруженные у Аллахвердиева два патрона изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы и являются стандартными 9 мм короткими патронами Браунинга.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал верную юридическую оценку действиям Аллахвердиева по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аллахвердиева Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года, - отказать.

Судья