Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/8-432/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - предварительное следствие - умысел - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/8-432/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ванькова А.С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2008 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2008 года

Ваньков А.С., -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ваньков А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях; указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а также на приготовление к сбыту, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного, а также внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ изменений, Ваньков А.С. просит снизить назначенное ему наказание до 6 лет 6 месяцев.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Ванькова А.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Ваньков А.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ванькова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Ваньковым А.С. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний самого Ванькова А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, при этом, в судебном заседании Ваньков А.С. полностью признал свою вину. Его показания подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.К., А.А., К., У., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, материалами оперативно-розыскного мероприятия, актом досмотра, актом о применении розыскной собаки, протоколом медицинского освидетельствования, заключением химической экспертизы, вещественным и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ванькова А.С.

Юридическая квалификация действий Ванькова А.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Содержащееся в надзорной жалобе Ванькова А.С. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Ванькову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Ванькова А.С. и условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванькова А.С., суд учел то, что он ранее несудим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в том числе признательными показаниями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества наркотического средства, приготовленного осужденным к сбыту, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ванькову А.С. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установил.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ванькова А.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Ванькова А.С. и его защитника - адвоката Старцевой О.В., о суровости назначенного Ванькову А.С. наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Ванькова А.С. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ванькова А.С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2008 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко