Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/8-437/12 (ключевые темы: совокупность преступлений - кража - отбывание наказания - лишение свободы - опасный рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/8-437/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Панова С.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года

Панов С.А., -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по 2 эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по 5 эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по 3 эпизодам) к 6 месяцам лишения свобод, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Панову С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2010 года.

Этим же приговором осужден Тараканов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года приговор в отношении Панова С.А. изменен: из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Панова С.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ по приговору Солнцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 16 ноября 2000 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений; определено считать что в действиях Панова С.А. имеется опасный рецидив преступлений; соответственно осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2011 года приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года в отношении Панова С.А. изменен: постановлено считать Панова С.А. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Постановлено считать Панова С.А. осужденным: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по 5 эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по 3 эпизодам) к 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по 2 эпизодам) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Панова С.А. осужденным к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Панов С.А. просит снизить назначенное ему наказание, при этом, указывает, что в приговор судом кассационной инстанции были внесены изменения, в его действиях признано наличие опасного рецидива преступления, а не особо опасного, как учитывал суд при назначении наказания, однако, наказание ему снижено не было.

Надзорная жалоба осужденного Панова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Панов С.А., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, осужден за совершение пяти краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; он же осужден за совершение двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; также он осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Панова С.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Панова С.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, соответствует описанию преступных деяний по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (5 эпизодов), ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода), с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание Панову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Панова С.А. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Панова С.А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Панова С.А., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Панова С.А. в кассационном порядке, судебная коллегия проверила доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Панова С.А., в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и приняла решение о внесении изменений в приговор, исключив ссылку на судимость Панова С.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ по приговору Солнцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 16 ноября 2000 года, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В то же время судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения ему наказания, обоснованно отметив, что все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом 1 инстанцией. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что назначенное Панову С.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Панова С.А. судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Панова С.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Панова С.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко