Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/6-438 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - заграничный паспорт - долговые обязательства - умысел)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/6-438

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Каплич Ж.В. в интересах осужденного Самодоева А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года

Самодоев А.Н., ранее судимый:

- 18 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Самодоев признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Каплич считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен осужденному необоснованно; действия Самодоева необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ; умысла у Самодоева на похищение паспорта и другого важного личного документа не имелось; наказание чрезмерно суровое и назначено без учета всех данных о личности Самодоева.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Самодоева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что она проживала совместно с Самодоевым в ее квартире, ключи от квартиры ему не давала и Самодоев приходил в квартиру только с ней и уходил также вместе с ней, совместного хозяйства она с Самодоевым не вела и, помимо одежды, никаких личных вещей Самодоева в ее квартире не было, ценных вещей в квартиру Самодоев не приобретал, долговых обязательств между ними не было. 20 ноября 2010 года ей позвонил Самодоев и сообщил, что забрал ее паспорт гражданина РФ, загранпаспорт, водительское удостоверение и сказал, что не вернет ей документы, пока она не отдаст ему ... рублей. Когда она вернулась домой, то увидела, что нижний замок входной двери выломан, а дверная коробка и дверь имели следы отжима. Когда она хотела зайти в квартиру, то дверь открылась и ей на встречу выбежал Самодоев, который побежал вниз по лестнице. Она увидела, что из квартиры пропал телевизор "Сони" и документы на него. В коридоре она увидела чемодан, в который были сложены ДВД-плеер марки "Пионер", ДВД плеер от домашнего кинотеатра, принтер, рядом стояла коробка с ее зимними сапогами, и у нее сложилось впечатление, что данные вещи были принесены в коридор с целью последующего хищения;

- свидетелей: А., М., К. и С., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. не усматривается, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Мнение адвоката о необоснованном вменении Самодоеву квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" нельзя принять во внимание, поскольку доказательствами, положенными судом в основу приговора достоверно подтверждается, что Самодоев проник в квартиру К. взломав замок, так как ключей от квартиры ему потерпевшая не давала.

Материалами дела установлено, что никаких личных вещей Самодоева в квартире К. не было, ценных вещей в квартиру К. Самодоев не приобретал, долговых обязательств между ними не было, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката Каплич об отсутствии умысла у Самодоева на похищение паспорта гражданина РФ, загранпаспорта и водительского удостоверения, несостоятельны, поскольку судом установлено, что действия Самодоева связанные с завладением важных документов потерпевшей носили умышленный характер и совершались с целью последующего их обмена у К. на денежные средства, что нашло свое подтверждение в доказательствах, изложенных в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Каплич Ж.В. в интересах осужденного Самодоева А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова