Постановление Московского городского суда от 26 января 2011 г. N 4у/6-443/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - разбой - насилие, опасное для жизни - нападение - особый порядок)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2011 г. N 4у/6-443/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Селиверстова Э.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года

Селиверстов Э.М., судимый 22 сентября 2010 года Электростальным городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 2 лет (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 22 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 марта 2011 года по 23 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Селиверстов Э.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Селиверстов Э.М., оспаривает законность и обоснованность судебных решений, а также указывает на неправильную юридическую квалификацию его действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

С доводами, приведенными в надзорной жалобе об изменении судебных решений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Селиверстов Э.М. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Селиверстов Э.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Селиверстовым Э.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована и оснований для иной юридической оценки, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод осужденного о неправильной квалификации его действий, о том, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, которым он не смог распорядиться, не основан на законе.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29, в редакции от 06 февраля 2007 года N 7 п. 5 "Если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другим лицом, однако, виновный, осознавая это, продолжает удерживать имущество, содеянное, в случаях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья квалифицируется как разбой".

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вследствие чего довод осужденного Селиверстова Э.М. о том, что выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание.

Наказание Селиверстову Э.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При этом суд в приговоре мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Селиверстову Э.М. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы осужденного Селиверстова Э.М. о несправедливости назначенного ему наказания и обоснованно признала их несостоятельными. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба осужденного Селиверстова Э.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Селиверстова Э.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова