Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/7-453/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - хищение чужого имущества - грабеж - задержание - опознание)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/7-453/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Рошташ Л.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 2 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы

от 2 июня 2011 года

Рошташ Л.Н., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рошташ Л.Н. исчислен с 17 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Рошташ Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ; полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о ее личности и семейные обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Рыбакова А.Н.; просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рошташ Л.Н. признана виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно 15 и 17 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Рошташ В.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной Рошташ Л.Н. в покушении на грабеж установлена показаниями потерпевшей Г.Ю.С. об обстоятельствах совершенного 15 ноября 2010 года в отношении нее преступления, показаниями потерпевшей Г.Е.В. - матери Г.Ю.С. и ее заявлением в правоохранительные органы, справкой из Люберецкой городской детской больницы о нахождении Г.Ю.С. с 15 ноября 2010 года с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника и нижней челюсти", протоколом опознания Г.Ю.С. Рошташ Л.Н., протоколом выемки и осмотра мобильного телефона у Г.Ю.С., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся у Г.Ю.С. повреждений, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Вина Рошташ Л.Н. в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевшего Р.А.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, его заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей Ф.Ю.А., К.А.В. об обстоятельствах задержания Рошташ и доставления ее в отдел милиции, протоколами добровольной выдачи и осмотра мобильного телефона выданного Р., показаниями свидетелей Х.С.Н., Х.А.М. об обстоятельствах добровольной выдачи Р.А.Н. мобильного телефона, протоколом личного досмотра Рошташ Л.Н., в ходе которого была изъята среди прочего пилка для ногтей, показаниями свидетеля У.А.Ю. об обстоятельствах проведения личного досмотра Рошташ, показаниями свидетеля Ш.В.А. об обстоятельствах задержания Рошташ Л.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, имеющихся у Р.А.Н., протоколом опознания Р.А.Н. маникюрной пилки для ногтей, изъятой у Рошташ Л.Н., вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рошташ Л.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевших, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Рошташ Л.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Р.А.Н., поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашло. Выводы суда с приведением мотивов подробно изложены в судебных решениях.

Наказание осужденной Рошташ Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, семейных обстоятельств, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Рошташ Л.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 2 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова