Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-467 (ключевые темы: состав преступления - хищение чужого имущества - исправительные колонии строгого режима - искусственное создание доказательств обвинения - принуждение)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/2-467

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Даурбекова Р.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

Даурбеков Р.М., ..., судимый 15 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Даурбеков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Даурбеков просит снизить наказание. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Даурбекова в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт получения от потерпевшего С. мобильного телефона и денег осужденный в судебном заседании не отрицал.

Доводы Даурбекова об отсутствии в его действия состава преступления являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что к нему подошел Даурбеков, представился "бандитом" и, угрожая применением мер сексуального воздействия, потребовал телефон и деньги. Испугавшись, он отдал Даурбекову мобильный телефон "Айфон" и ... рублей.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, Даурбековым совершено именно открытое хищение чужого имущества, поскольку оно было передано осужденному под принуждением, против воли потерпевшего. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Даурбекова по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Даурбекова Р.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, - отказать.

Судья