Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-469 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - разбой - нападение)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-469

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Абшилава Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года

Абшилава Н., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года приговор в части осуждения Абшилава по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Тот же приговор изменен: согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Абшилава назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Абшилава, с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (два эпизода); в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (два эпизода); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Абшилава выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что со стадии предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик. С материалами дела на родном языке его не знакомили. Полагает, что суд кассационной инстанции должен был более внимательно отнестись к доводам кассационной жалобы адвоката Навалихина Н.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного и нарушениях уголовно-процессуального законов. При более детальном рассмотрении доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия была вправе смягчить наказание существенно и применить закон о менее тяжком преступлении. Просит отменить кассационное определение и обязать суд кассационной инстанции вынести справедливое решение, с учетом положений Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Абшилава в совершении преступлений помимо его собственных показаний на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что вместе со своим знакомым З. напал на водителя автомашины марки ... (К.), согласившегося их подвести, и, угрожая пистолетом, завладел имуществом потерпевшего, после чего скрылся с соучастником на автомашине последнего, которую они впоследствии оставили на одной из улиц, подтверждается показаниями потерпевших К., С., Г., М. об обстоятельствах хищения осужденным и не установленным в ходе следствия лицом их имущества и в первых двух случаях неправомерного завладения ими автомобилями без цели хищения, протоколами предъявления Абшилава для опознания потерпевшим, показаниями свидетеля Н., присутствовавшего при опознании осужденного потерпевшим Г., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему М. огнестрельного слепого ранения передней стенки грудной клетки слева, причинившего легкий вред здоровью, показаниями свидетеля Р. об обращении к нему М., имевшего ранение, с просьбой вызвать скорую помощь и пояснившего, что двое мужчин кавказской народности, которых он подвозил, угрожая пистолетами, похитили принадлежащее ему имущество, показаниями свидетелей С. и Т. об обстоятельствах задержания Абшилава и обнаружения в квартире последнего пистолета, заключением судебно-баллистической экспертизы и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Абшилава назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд кассационной инстанции не принял во внимание Федеральный закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, необоснованны, поскольку кассационное определение постановлено до принятия данного закона.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, согласно ст. 396, 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Утверждение Абшилава о не обеспечении следствием и судом его права пользоваться услугами переводчика, знакомиться с материалами дела на родном языке несостоятельно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Абшилава неоднократно допрашивался на стадии следствия, в том числе с участием адвокатов Раджабова Ш.Т. и Навалихина Н.Н. (л.д. 108, 129 т. 1, л.д. 92 т. 2, л.д. 17, 75 т. 3), при этом осужденный заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Аналогичные пояснения Абшилава дал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 222 т. 3). Не ставился вопрос о привлечении к участию в процессе переводчика и в суде кассационной инстанции (л.д. 126 т. 4). Вместе с тем, соответствующие процессуальные права осужденному разъяснялись на каждой из перечисленных стадий. Заявлений о том, что Абшилава не владеет русским языком, защита также не делала.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и, вопреки утверждениям осужденного об обратном, дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абшилава Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, - отказать.

Судья