Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-485 (ключевые темы: лишение свободы - неотбытое наказание - особый порядок судебного разбирательства - особо опасный рецидив - отсрочка)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-485

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Игнатьевой О.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года

Игнатьева О.Е., судимая: 07 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

03 октября 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с последующими изменениями к 4 годам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ, 22 апреля 2009 года отсрочка отменена и Игнатьева О.Е. объявлена в розыск;

04 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ, 27 июня 2009 года отсрочка отменена и Игнатьева О.Е. объявлена в розыск, -

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Игнатьевой О.Е. присоединено неотбытое наказание по приговору Йоршкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Игнатьевой О.Е. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Игнатьева О.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 12 марта 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденная, не оспаривая выводы суда о ее виновности и юридическую квалификацию ею содеянного, ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ею преступления при особо опасном рецидиве, а также о применении к ней положений ст. 64 УК РФ со снижением срока назначенного наказания, мотивируя тем, что ранее она не отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив; что она страдает рядом тяжких заболеваний, вину в содеянном осознала, раскаивается, встала на путь исправления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой, согласившейся в полном объеме с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Игнатьевой О.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Игнатьевой О.Е. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

При назначении Игнатьевой О.Е. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, имеет (...), состояние ее здоровья. Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку Игнатьева О.Е. ранее два раза осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Игнатьевой О.Е. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Игнатьевой О.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные надзорной жалобе доводы кассационной жалобы осужденной Игнатьевой О.Е., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Игнатьевой О.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Игнатьевой О.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова