Постановление Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4у/4-488/12 (ключевые темы: обвиняемый - вызов на допрос - следователь - адвокат - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4у/4-488/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кубиевич С.В., поданную в интересах обвиняемого Чижова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кубиевич С.В., в защиту интересов обвиняемого Чижова А.В. на постановление от 2 февраля 2011 года старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ш. о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого; на действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д., связанные с вызовом на допрос обвиняемого 15.12.2010 года, 14.01.2011 года, 18.01.2011 года; на действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ш., связанные с вызовом на допрос обвиняемого 15.12.2010 года; на бездействие старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ш., выразившееся в не направлении обвиняемому извещения о дне предъявления обвинения по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кубиевич С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений как незаконных и необоснованных и направлении материала на новое судебное рассмотрение; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, допущены нарушения процессуальных и конституционных прав Чижова А.В., не было оценено по существу постановление о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого от 2 февраля 2011 года, на основании которого были приняты последующие процессуальные решения; также, по мнению адвоката, судом не была дана оценка действиям следователей Д. и Ш., связанных с вызовом Чижова А.В. на допросы 15 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 18 января 2011 года, и следователя Ш., выразившееся в неизвещении Чижова А.В. о дне предъявления обвинения.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из постановления суда, по уголовному делу N 89537, выделенному 2 июня 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, из уголовного дела N 304540, возбужденного 29 июня 2009 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, 2 февраля 2011 года было вынесено постановление о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ; в этот же день Чижов А.В. был объявлен в розыск. Производство по уголовному делу 23 ноября 2010 года было поручено следственной группе, в состав которой, в том числе входили следователи Ш., Д., Ш.

При проверке доводов жалобы адвоката Кубиевич С.В. суд выслушал мнение заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд указал, что как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2011 года следователем Ш. было вынесено постановление о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого, о чем ему было направлено письменное уведомление, а 7 октября 2011 года следователем К. было вынесено новое постановление о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого.

Также суд указал, что аналогичные доводы заявителя на действия следователей 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д. и Ш., связанные с вызовом на допрос Чижова А.В. 15 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 18 января 2011 года, и Ш., связанные с вызовом на допрос Чижова А.В. 15 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 18 января 2011 года, были неоднократно рассмотрены и оценены судом: 22 июля 2011 года при рассмотрении жалобы адвоката Кубиевич С.В. на постановление следователя Ш. от 2 февраля 2011 года о розыске Чижова А.В. и 25 июля 2011 года при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что ранее вынесенное постановление от 2 февраля 2011 года о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого не подлежит судебной оценке, а жалоба заявителя, по всем изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению. Решение суда не ограничивает конституционные права привлекаемого к уголовной ответственности и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе адвоката Кубиевич С.В., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Кубиевич С.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кубиевич С.В., поданную в интересах обвиняемого Чижова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова