Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/4-494/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - исправление осужденного - неосторожность - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/4-494/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Вохобова М.Х. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года

Вохобов М.Х., ранее несудимый; -

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 февраля 2011 года.

С осужденного Вохобова М.Х. в пользу МГФОМС взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Вохобов М.Х. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 февраля 2011 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Вохобов М.Х. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что инициатором конфликта был потерпевший А.М., а он только оборонялся от его действий, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Вохобовым М.Х., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Вохобова М.Х. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями Вохобова М.Х., не отрицавшего факта нанесения удара ножом А.М. и протоколом проверки его показаний на месте; показаниями К.А., А.К., А.Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных А.М. телесных повреждений, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, которая сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Вохобова М.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Вохобова М.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводам осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется, при этом суд правильно указал, что в ходе произошедшего конфликта с потерпевшим, Вохобов М.Х., нанося потерпевшему удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно важную часть тела - в живот, осознавал общественно-опасный характер своих действий, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, и он не превышал пределы необходимой обороны, а повреждения потерпевшему им были нанесены умышленно.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вохобова М.Х., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет правительственные награды за время прохождения воинской службы в Афганистане, учел явку с повинной и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Вохобова М.Х. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Вохобову М.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Вохобова М.Х. о несправедливости назначенного судом наказания, приговор оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Вохобова М.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Вохобова М.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вохобова М.Х. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова