Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/4-495/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - наркотические средства - незаконное приобретение - новое преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/4-495/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Трофимова Д.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года

Трофимов Д.Н., судимый: 20.06.2001 года Мытищинским городским судом М.О. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.02.2002 года Мытищинским городским судом М.О., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 27.01.2010 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.02.2010 года по отбытии срока наказания; -

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228" следует читать "п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228.1"

- осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в действиях Трофимова Д.Н. рецидива преступлений особо опасным; Трофимов Д.Н. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Трофимов Д.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2011 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Трофимов Д.Н. считает, что его действия следует квалифицировать со ссылкой на ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение преступление, и в связи с этим снизить ему назначенное судом наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Трофимова Д.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Трофимов Д.Н., признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Трофимов Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Трофимова Д.Н. по ч. 3 ст. 234 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ не основаны на законе.

Как усматривается из приговора, наказание Трофимову Д.Н. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Трофимову Д.Н. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трофимова Д.Н., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую заболеваниями, гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности и несовершеннолетнего ребенка ... года рождения.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Трофимову Д.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Трофимова Д.Н. и его защитника И., внесла в приговор соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Трофимова Д.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Трофимова Д.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трофимова Д.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова